Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-6132/2021[88-9686/2021]

N 88-9686/2021, N 2-161/2018

г. Саратов 21 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Домодедовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 января 2021 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Подмосковье" к Зеленцовой М.В, Жуковой И.Ю, Королевой И.Ю, Фроловой Т.А, Кажарскому А.А, Титову А.С, Пономаревой В.И, Дудиной Л.В, Лукшину Н.С, обществу с ограниченной ответственностью "Бор-1", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об определении границ земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о границах земельного участка, по встречному иску Зеленцовой М.В, Жуковой И.Ю, Королевой И.Ю, Фроловой Т.А, Кажарского А.А, Титова А.С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Подмосковье", Тютюнникову В.А, Рихтер И.Б, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральному агентству лесного хозяйства об определении внешних границ земельных участков

установил:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г. исковые требования СНТ "Подмосковье" и встречные исковые требования Зеленцовой М.В, Жуковой И.Ю, Королевой И.Ю, Фроловой Т.А, Кажарского А.А, Титова А.С. удовлетворены. Решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г. не обжаловалось и вступило в законную силу 9 июля 2018 г.

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось с заявлением в суд о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Домодедовского городского суда от 4 августа 2020 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Домодедовского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 января 2021 г. определение Домодедовского городского суда от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федерального агентства лесного хозяйства ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу N 2-161/2018 руководствовался представленными в материалы дела копиями постановлений Главы администрации городского округа "адрес" N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N без приложений, являющихся их неотъемлемой частью. Указанные постановления Главы администрации городского округа "адрес", являясь правоустанавливающими документами на земельные участки истца СНТ "Подмосковье" и ответчиков - физических лиц легли в основу решения Домодедовского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г, законность которого ставится под сомнение. Между тем, именно указанными постановлениями доказывается факт несоответствия площади земельного участка истца СНТ "Подмосковье" и ответчиков - физических лиц. Ввиду отсутствия указанных документов в полном объеме Домодедовским городским судом Московской области ошибочно установлено, что площадь земель образующий общий массив СНТ "Подмосковье" составила "данные изъяты" кв.м. В связи с чем, Федеральное агентство лесного хозяйства считает указанные постановления судов вынесенными не на законных основаниях и в связи с этим подлежащими отмене.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю Федерального агентства лесного хозяйства суд первой инстанции, руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что судом не установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в качестве доводов ссылается на доказательство, которое на момент рассмотрения дела имело место, ответчик, реализуя представленные процессуальные права, не лишен был возможности истребовать правоустанавливающие документы, подтверждающие площадь землеотвода садоводческого товарищества, в том числе с приложениями, получение нового доказательства после принятия судебного акта нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как усматривается из части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные постановления Главы администрации городского округа "адрес" N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку содержащиеся в нем сведения о предоставлении СНТ "Подмосковье" земельного участка и закрепление земельного участка из резерва садоводческого товарищества, в том числе: в бессрочное (постоянное) пользование садоводческого товарищества и в собственность граждан были известны суду, заявителю кассационной жалобы, который принимал участие в судебных заседаниях 13 апреля 2018 года (т.1 л.д. 297-299), 21 мая 2018 г. (т.1 л.д. 327-329) и исследовались судом при вынесении им решения.

Необходимость пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителем своего несогласия с решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Судья