Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-9678/2021[88-17145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий-96" в лице конкурсного управляющего Пачтаускаса В.А. к Французову А.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая Команда "Атерс", на решение Клинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий-96" (далее - ООО "Центр строительных технологий-96") в лице конкурсного управляющего Пачтаускаса В.А. обратилось в суд с иском к Французову А.В. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года ООО "Центр строительных технологий-96" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Исходя из выписки с расчетного счета ООО "Центр строительных технологий-96" Французову А.В. были перечислены денежные средства в размере 21 051 300 рублей, из которых 14 176 300 рублей по договорам займа и 6 875 000 рублей на иные цели, хозяйственные нужды. Договоры займа у истца отсутствуют, денежные средства по ним ответчиком не возвращены. Также ответчиком не представлены доказательства надлежащего расходования денежных средств использованных на иные цели и хозяйственные нужды.

В связи с тем, что ответчик без имеющихся на то оснований неправомерно получил денежные средства в размере 21 051 300 рублей, просил их взыскать.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года исковые требования ООО "Центр строительных технологий-96" в лице конкурсного управляющего Пачтаускаса В.А. к Французову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Французова А.В. в пользу ООО "Центр строительных технологий-96" взыскано неосновательное обогащение в размере 21 051 300 рублей. С Французова А.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Клинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Юридическая Команда "Атерс" - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО Юридическая Команда "Атерс" просит об отмене решения Клинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Центр строительных технологий-96" Французову А.В. были перечислены денежные средства в размере 21 051 300 рублей, из которых 14 176 300 рублей по договорам займа и 6 875 000 рублей на иные цели, хозяйственные нужды.

Договоры займа у ООО "Центр строительных технологий-96" отсутствуют, денежные средства по ним Французовым А.В. не возвращены.

Доказательств надлежащего расходования денежных средств использованных на иные цели и хозяйственные нужды, не прелдставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, привел их анализ, оценил доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, исходил из того, что факт перечисления ответчику денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований нашел свое подтверждение, тогда как ответчиком не представлено доказательств, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, вопреки мнению заявителя, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам согласно требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводам жалобы в отношении денежных средств в размере 2 100 000 рублей, полученных Французовым А.В. от Денисова А.А. по расписке в счет погашения займа, выданного Денисову А.А. от ООО "Центр строительных технологий-96" дана оценка, с которой не согласиться оснований у судебной коллегии нет.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Команда "Атерс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи