Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-4338/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Пулькиной Ксении Васильевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 февраля 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2020 года, Пулькина К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с указанными выше судебными актами и просит их отменить с прекращением производства по делу ввиду недоказанности ее виновности во вмененном деянии, отсутствием в деле надлежащих доказательств по делу, нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2019 года в 22 часа 04 минут у дома N 49 по ул. Авторемонтная в г. Тюмени водитель Пулькина К.В. управляла транспортным средством ТОЙОТА ДОМАНИ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пулькиной К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Пулькиной К.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

При наличии клинического признака опьянения у должностного лица имелись основания полагать, что Пулькина К.В. находится в состоянии опьянения, вследствие чего при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пулькиной К.В. предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пулькина К.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, котором Пулькина К.В. не оспаривала факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о наличии в деянии Пулькиной К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств; установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены с применением видеозаписи при помощи установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора.

Относительно доводов жалобы, то видеосъемка осуществлялась согласно пункту 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Вопреки доводам жалобы, видеозаписью зафиксировано, что изначально перед применением к Пулькиной К.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортными средствами она была поставлена в известность о том, что ведется видеосъемка. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством и в отношении которого применяются меры обеспечения, предусмотренные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на способ фиксации их применения (посредством привлечения понятых или применением видеозаписи) положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Как следует из видеозаписи, Пулькиной К.В. было указано на отстранение ее от управления транспортным средством, в отношении нее проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, озвучены результаты, с которыми Пулькина К.В. согласилась, ей озвучен выявленный признак, при наличии которого у должностного лица имелись основания для направления ее на медицинское освидетельствование, предложено Пулькиной К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Пулькина К.В. отказалась, собственноручно сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом сотрудником полиции были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие полной записи с видеорегистратора патрульного автомобиля не свидетельствует о недоказанности вины Пулькиной К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требующего ведение видеозаписи или присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

К доводам жалобы о том, что Пулькиной К.В. процессуальные документы, составленные в отношении нее, ей не вручались, было нарушено ее право на защиту, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются сделанными Пулькиной К.В. подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении Пулькиной К.В. были разъяснены как права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, так и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пулькиной К.В. было предоставлено право давать объяснения, чем она воспользовалась, о чем свидетельствуют ее собственноручные пояснения в указанном процессуальном документе. Оснований полагать, то она была лишена возможности заявлять ходатайства, в том числе о необходимости воспользоваться юридической помощью, не имеется.

Вопреки доводам жалобы обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Пулькиной К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Пулькиной К.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пулькиной К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 -30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 февраля 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2020 года, вынесенные в отношении Пулькиной Ксении Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пулькиной Ксении Васильевны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции - П.В. Степанов