Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 7У-4911/2021[77-2203/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Колычева Д.И. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Федорова В.В.

при ведении протокола секретарем Берг Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колычева Д.И. и кассационному представлению прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Колычев Дмитрий Игоревич, родившийся "данные изъяты", судимый с учетом приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года:

12 марта 2008 года Ленинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (13 преступлений) (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июля 2009 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 17 июля 2009 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней;

28 марта 2011 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 12 марта 2008 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 сентября 2014 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней;

3 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ст.264.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст.70 УК РФ (приговор от 28 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный из мест лишения свободы 19 января 2018 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто, осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 3 февраля 2016 года назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Колычева Д.И. под стражей с 23 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года приговор изменен: на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 3 февраля 2016 года назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 26 дней.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалобы и представления; выступление прокурора, поддержавшего кассационное представление и просившего об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы; выступления осужденного, адвоката, поддержавших жалобу и представление, судебная коллегия

установила:

Колычев Д.И. признан судом виновным в незаконном сбыте 18 декабря 2019 года наркотического средства - "данные изъяты", массой 0, 24 грамма.

Преступление совершено в г.Перми.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, просит назначить ему более мягкое наказание. Полагает, что при наличии у него тяжелых заболеваний суд был обязан назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 и ст.ст.61, 64 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Бухтояров П.В. просит изменить приговор. Ссылаясь на ст.53 УК РФ, пп.17, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд при назначении за преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы должен был установить конкретные ограничения и возложить обязанности. Поскольку суд, назначая по ч.1 ст.228.1 УК РФ указанное дополнительное наказание, ограничения осужденному не установили обязанности не возложил, фактически дополнительное наказание не назначил. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания.

Приговор в отношении Колычева Д.И. постановлен по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то есть без исследования и оценки доказательств по делу, по ходатайству осужденного, заявившего суду о признании своей вины в преступлении и согласии с предъявленным обвинением.

Условия, требующиеся для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Суд убедился в обоснованности обвинения и его подтверждении имеющимися в деле доказательствами. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие законность проведения оперативно-розыскного мероприятия при наличии информации о том, что Колычев Д.И. занимается сбытом наркотических средств.

Юридическая оценка совершенного осужденным преступления соответствует его фактическим обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий Колычева Д.И, выполнившего объективную сторону преступления, на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как об этом сторона защиты заявила в судебном заседании, не имеется.

При назначении основного наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал решения по вопросам назначения вида и размера этого наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, цели применения наказания, при этом учел все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенные судом мотивы убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания, учитывая также и то, что Колычеву Д.И. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Доводы об обязательном применении ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ при наличии заболеваний не основаны на положениях закона.

Таким образом, наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного.

Окончательное наказание в виде лишения свободы суд правильно назначил осужденному с применением ст. 70 УК РФ.

Положения ст.82.1 УК РФ неприменимы к осужденным за сбыт наркотических средств.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст. 69-72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Как следует из приговора, суд назначил Колычеву Д.И. по ч.1 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. При этом не возложил на осужденного обязанность и не установилограничения при назначении дополнительного наказания за преступление, определив их лишь после назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено за преступление, в связи с чем не могло быть назначено по совокупности приговоров.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на правильность назначения осужденному наказания. Указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.228.1 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ подлежит исключению.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года в отношении Колычева Дмитрия Игоревича изменить:

исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи