Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-5171/2021[77-2344/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Чипизубовой О.А.

с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Саранина Е.А.

при ведении протокола секретарем Брюховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года, которым

Нымм Виктор Августович, родившийся "данные изъяты", судимый 30 июля 2020 года Верхотурским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года назначено 1 год ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не проверялся и вступил в законную силу 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах кассационного представления; выступление прокурора, поддержавшего кассационное представление; мнение адвоката, просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Нымм В.А. признан судом виновным в незаконном сбыте 19 мая 2020 года боеприпасов - патронов калибра 5, 6 мм в количестве 11 штук.

Преступление совершено в г.Верхотурье Свердловской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит приговор в отношении Нымм В.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ и п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания не установилпредусмотренных законом обязательных ограничений и обязанности, то есть фактически не назначил наказание за преступление.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд не установилтерриторию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

Нарушений закона при назначении наказания осужденному не допущено.

При назначении наказания суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам кассационного представления, суд правильно установилНымм В.А. предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения и возложил обязанность после назначения окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, что согласуется с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Устанавливая после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений ограничение не выезжать за пределы муниципального образования, суд конкретизировал муниципальное образование - по месту жительства.

Кроме того, при возникновении сомнений при исполнении приговора в связи с неуказанием наименования муниципального образования, они могут быть устранены в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Согласно справке Новолялинский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области на л.д.82 и дополнительному сообщению данного органа, приговор в отношении Нымм В.А. принят к исполнению и исполняется с 19 августа 2020 года.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи