Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5415/2021[77-2361/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Нарской М.Ю.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Панидова С.А, адвоката Сазанакова С.Л, представителя гражданского ответчика ФИО1

при ведении протокола секретарем Брюховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сазанакова С.Л. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 14 августа 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 5 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Панидов Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.2 ст.216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Исковые требования "данные изъяты" о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. За "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 5 февраля 2021 года приговор изменен: исключены из числа доказательств показания свидетелей "данные изъяты" из осуждения по ч.2 ст.216 УК РФ исключено указание на совершение преступления с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека; уточнено обстоятельство, смягчающее наказание - наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ); исключено указание на учет наступивших последствий в виде смерти потерпевшего при назначении наказания; действия осужденного переквалифицированы с ч.2 ст.216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) на ч.2 ст.216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ), по которой назначенное наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее; выступление осужденного, адвоката, представителя гражданского ответчика, поддержавших жалобу; мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Панидов С.А. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Преступление совершено 13 ноября 2017 года в п. Красноармейский Варненского района Челябинской области.

В кассационной жалобе адвокат Сазанаков С.Л. выражает несогласие с вынесенными в отношении Панидова С.А. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Приводя в жалобе анализ норм Трудового кодекса РФ, положений Приказа Минтруда России от 1 июня 2015 года N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", условий договора подряда N 22-12/16-ПД, а также обстоятельства привлечения погибшего "данные изъяты" к выполнению работ, полагает, что Панидов С.А. не является субъектом инкриминируемого ему преступления. Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей и решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14115/2018, считает, что "данные изъяты" не может быть признан работником ООО "данные изъяты", так как выполнял работы в интересах ООО " "данные изъяты"", которое предоставляло ему необходимые материалы и оплачивало его труд. Обращает внимание, что служебная записка Панидова С.А. на оформление пропусков на членов бригады потерпевшего, на которую сослался суд второй инстанции, не содержит сведений о том, что "данные изъяты" являлся работником ООО "данные изъяты"".

Ссылаясь на договорные отношения между ООО "данные изъяты" являвшимся подрядчиком по отношению к ООО "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" являвшимся подрядчиком по отношению к ООО "данные изъяты" а также ООО "данные изъяты" являвшимся подрядчиком по отношению к ООО "данные изъяты" и положения ст.751 Гражданского кодекса РФ, считает, что Панидову С.А. инкриминированы нарушения правил при ведении строительных и иных работ, которые были допущены не им, а должностными лицами субподрядной организации, вступившей с потерпевшим в трудовые отношения.

Судом первой инстанции были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", о том, что, если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.ст.143, 216 или 217 УК РФ.

Полагает, что Панидов С.А. необоснованно был признан виновным в нарушении п.п. 4.1, 4.8, 4.9, 4.10, 4.12, 4.17, 4.18, 6.1.1 СНиП 12-03-2001, п.п. 3.2, 3.6 СНиП 12-04-2002, поскольку, по его мнению, их соблюдение не носит обязательный характер.

В обоснование виновности Панидова С.А. суд сослался на недопустимое доказательство - заключение эксперта N 1476/5-1 от 28 сентября 2018 года, так как допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" показал, что к выводам, содержащимся в заключении, он пришел, установив, что "данные изъяты" вступил с ООО "данные изъяты" в трудовые отношения, руководствуясь ст.67 Трудового кодекса РФ. Однако это выходило за рамки компетенции эксперта, поскольку установление факта нахождения потерпевшего в трудовых отношениях или гражданско-правовых отношениях является исключительной прерогативой суда. Кроме того, заключение не содержит сведений о наличии у эксперта специального образования, необходимого для дачи соответствующего заключения. Экспертом использованы объяснения, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом не могут являться доказательством. Эксперту не в полном объеме были предоставлены дополнительные материалы, что эксперт подтвердил в ходе допроса.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заместителем прокурора Челябинской области Тиуновым В.Г. на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, состоявшиеся судебные решения находит законными и обоснованными, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений.

Вывод о совершении Панидовым С.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав недостоверными.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части оценки доказательств по делу не выявлено.

Суд, проанализировав договорные отношения между хозяйствующими субъектами ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" приказы ООО "данные изъяты"" в отношении Панидова С.А, положения должностной инструкции Панидова С.А, фактические обстоятельства привлечения потерпевшего "данные изъяты" к выполнению работ и организации его работы, пришел к верному выводу о том, что Панидов С.А, будучи "данные изъяты" ООО "данные изъяты" при выполнении своих обязанностей, являясь ответственным руководителем работ, ответственным производителем работ, ответственным за производство работ повышенной опасности, в нарушение правил охраны труда и безопасности при ведении строительных и иных работ не предпринял мер к созданию условий, исключающих опасность при ведении работниками указанных работ, что повлекло наступление последствий в виде смерти потерпевшего "данные изъяты" в результате обрушения деревянного настила, то есть действия Панидова С.А. состояли в причинно-следственной связи с данным последствием.

Виновность Панидова С.А. установлена доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей "данные изъяты". об обстоятельствах привлечения потерпевшего "данные изъяты" к выполнению работ, организации его работы и обстоятельствах несчастного случая, произошедшего с "данные изъяты" письменными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, договорами подряда, приказами, распоряжениями, должностной инструкцией, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не установлены. Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Договором, заключенным между ООО "данные изъяты"" (Заказчик) и ООО "данные изъяты" (Подрядчик) 9 января 2017 года за N 22-12/16-ПД, на ООО "данные изъяты" возложена обязанность не допускать до производства работ Субподрядчиков, не имеющих необходимые разрешения (свидетельства, лицензии), и предусмотрена полная ответственность за соблюдение требований охраны труда и правил безопасности не только своих работников, но и Субподрядных организаций. ООО "данные изъяты" предоставило по акту - допуску от 9 января 2017 года ООО "данные изъяты" производственный объект "данные изъяты" для производства на нем строительно-монтажных работ: монтажа систем отопления, вентиляции, кондиционирования и дымоудаления.

В соответствии с Положением об организации работ повышенной опасности (к каковым относится работа, к выполнению которой приступил потерпевший "данные изъяты" с другими лицами) ООО "данные изъяты" утвержденным руководителем ООО 3 июля 2017 года, указанные работы, в том числе выполняемые сторонними организациями, должны производиться только с оформлением наряда-допуска, к самостоятельному выполнению работ повышенной опасности допускаются лица в составе бригады по наряду-допуску, признанные годными по состоянию здоровья медицинским освидетельствованием, имеющие производственный стаж на указанных работах не менее года и тарифный разряд не ниже третьего, прошедшие обучение и проверку знаний правил, норм и инструкций по охране труда, имеющих удостоверение в случаях, предусмотренных правилами безопасности, получившие целевой инструктаж на рабочем месте по безопасности выполнения работ (п.1.8); ответственный руководитель работ несет ответственность за полноту и точное выполнение мер безопасности, указанных в наряде-допуске, квалификацию ответственного исполнителя работ и членов бригады, включенных в наряд-допуск, а также за допуск исполнителей на место проведения работ (п. 2.5); ответственный исполнитель работ несет ответственность за безопасное выполнение работ, соблюдение членами бригады мер безопасности, указанных в наряде-допуске, обязательное применение средств индивидуальной защиты, производственную и технологическую дисциплину (п. 2.6).

Данные условия согласуются с положениями ст.751 ГК РФ и СНиП 12-04-2002 от 17 сентября 2002 года N 123 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство". Согласно п.3.6 указанного СНиП при совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, включая граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, генеральный подрядчик осуществляет контроль за состоянием условий труда на строительном объекте.

Панидов С.А. был назначен ответственным руководителем за производство работ, обеспечение требований охраны труда, промышленную безопасность в помещениях, переданных на время выполнения работ ООО "данные изъяты" на указанном объекте.

Именно в его полномочия входила выдача нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности, он являлся ответственным за организацию и производство работ повышенной опасности и за безопасную эксплуатацию объектов, машин и оборудования на вверенных участках, что подтверждается приказами ООО "данные изъяты" N6/2 от 27 января 2917 года и N 29 от 3 июля 2017 года.

В соответствии с должностной инструкцией Панидов С.А. должен проводить инструктаж по соблюдению техники безопасности при производстве работ; не допускать присутствия на рабочих местах и на территории участка посторонних лиц; проверять состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков.

Свидетель "данные изъяты" ("данные изъяты" ООО "данные изъяты" указывал, что в 2017 году он разрабатывал проект производства работ (ППР) на монтаж воздуховодов системы вентиляции на "данные изъяты" для ООО "данные изъяты". Согласно ППР "данные изъяты" (специалист, ответственный за безопасное производство работ, назначенный приказом работодателя) должен был проконтролировать места крепления страховочной системы своих работников, если конкретная точка не прописана в ППР, то указать ее, также работники должны быть ознакомлены с ППР, с ними должен был быть проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте, работодатель должен был предоставить СИЗ (средства индивидуальной защиты) работникам, перед началом выхода работников на настил ответственный должен был принять настил, проверить, из каких материалов выполнен настил, каким образом закреплен, то есть соответствует ли он чертежам.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты", проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, непосредственными причинами несчастного случая являются конструктивные разрушения деревянного настила, который выполнен не по проекту, и нахождение потерпевшего при работе на высоте без применения системы обеспечения безопасности в виде страховочного стропа. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию.

Производство работ, при выполнении которых погиб "данные изъяты" предусмотрено исполнительной документацией именно ООО "данные изъяты"", подписанной в том числе "данные изъяты" Панидовым С.А.

Показаниями свидетелей "данные изъяты" установлено, что члены бригады, в том числе "данные изъяты" не имели трудовых отношений ни с ООО "данные изъяты" ни с ООО "данные изъяты" При проведении работ они считали своим работодателем ООО "данные изъяты"", это же было написано в их пропусках. Для них было проведено два инструктажа сотрудниками "данные изъяты", при этом никто им не говорил, как безопасно и правильно выполнять работу, объем которой им положено было выполнить, наряда-допуска у них не было, плана производства работ тоже, с какими-либо документами по охране труда и технике безопасности их не знакомили. Настил они возводили самостоятельно, без каких-либо проектов и документации, ранее подобных конструкций они не делали. "данные изъяты" также показал, что акт-допуск и приказ ООО "данные изъяты" о его ответственности за безопасность при проведении работ он подписал после смерти "данные изъяты" по просьбе "данные изъяты"

"данные изъяты" кроме того, пояснил, что к ним на настил несколько раз поднимался Панидов С.А, который разговаривал с руководителем их бригады "данные изъяты" а последний показал, что Панидов С.А. консультировал его по поводу выполнения работ.

Панидов С.А. пояснил, что предупреждал монтажников о том, что будет принимать их работу.

Исходя из показаний названных свидетелей, свидетеля "данные изъяты" судом обоснованно сделан вывод, что "данные изъяты" который также не являлся работником ни ООО "данные изъяты" ни ООО "данные изъяты" был только посредником при устройстве монтажников для выполнения работ в ООО "данные изъяты" по просьбе руководителя этой организации.

Служебную записку в АО "данные изъяты" об оформлении постоянных пропусков на "данные изъяты" и других монтажников составлял Панидов С.А. Пропуска были выданы на указанных лиц как на работников ООО "данные изъяты" При этом свидетель "данные изъяты" который работал "данные изъяты" указанной организации посменно с Панидовым С.А, пояснил, что работникам других подрядных организаций они пропуска не выписывают. Это свидетельствует о том, что Панидов С.А. представил "данные изъяты" и других членов бригады как работников своей организации.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" ("данные изъяты" ООО " "данные изъяты"") видно, что в журнале прохождения инструктажа указано, что "данные изъяты" являлся работником ООО "данные изъяты" Свидетель "данные изъяты" ("данные изъяты" АО " "данные изъяты""), проводившая вводный инструктаж "данные изъяты" и членам его бригады, также показала, что в представленных ей документах было указано, что данные лица являлись сотрудниками ООО "данные изъяты"".

Таким образом, приведенные положения нормативных и ведомственных актов о должностных полномочиях и обязанностях Панидова С.А. и обстоятельства привлечения бригады потерпевшего к опасным работам указывают на преступные действия (бездействие) Панидова С.А, не выполнившего возложенные на него обязанности по допуску работников к указанным работам и контролю за соблюдением правил безопасности и охраны их труда, в результате которых наступила гибель человека, о чем судами сделаны собственные, независимые от заключения эксперта, выводы. В связи с этим не влияют на законность судебных решений доводы адвоката о том, что эксперт, сделавший тот же вывод, вышел за пределы своей компетенции, при даче заключения основывался на неполно представленных ему данных и недопустимых доказательствах.

Изложенный в кассационной жалобе анализ отдельных положений трудового законодательства, Правил по охране труда в строительстве, носит выборочный и односторонний характер, сделан без учета других нормативных положений и фактических обстоятельств уголовного дела.

Выраженное в апелляционном определении отношение к доводам апелляционных жалоб об отсутствии трудовых отношений между ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты" и о постановлении обвинительного приговора без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обоснованно, и вывод суда апелляционной инстанции не противоречит выводам, изложенным в приговоре.

За совершенное преступление Панидову С.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сазанакова С.Л. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 14 августа 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 5 февраля 2021 года в отношении Панидова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи