Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5783/2021[77-2480/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Нарской М.Ю.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Рожина А.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Вялковой А.В.

при ведении протокола секретарем Брюховой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рожина А.В. с дополнением на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Рожин Алексей Викторович, родившийся "данные изъяты" судимый 2 апреля 2014 года Тагилстроевским районным судом Свердловской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговоры Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27 августа 2013 года и Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области 26 ноября 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 августа 2018 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Рожина А.В. под стражей с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 августа 2020 года приговор изменен: смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначенное наказание смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступление осужденного, адвоката, поддержавших жалобу; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Рожин А.В. признан судом виновным в тайном хищении с банковского счета денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в общей сумме 67 000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 28 июля 2019 года по 4 августа 2019 года в г.Екатеринбурге.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что уголовное дело в его отношении сфабриковано, нарушено его право на защиту, поскольку он не получал копию обвинительного заключения. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем отсутствует справка о движении дела и о лицах, подлежащих вызову, в расписке о получении им обвинительного заключения не указано количество его листов. При подготовке дела к рассмотрению в апелляционной инстанции просил об участии в судебном заседании адвоката Суворовой Л.М, с которой заключено соглашение, однако был обеспечен адвокатом по назначению, с которым не имел беседы. В приговоре не установлено место и время совершения преступления. Считает, что место совершения преступления должно определяться по месту последних действий, то есть по месту его регистрации, а следовательно, нарушена подследственность и подсудность уголовного дела. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об исследовании сберкнижки потерпевшего. Не исследовалась долговая расписка, не опровергнуты его показания и показания "данные изъяты" а также не проверены показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах написания расписки. Оспаривает оценку доказательств, указывая, что показания потерпевшего и его сына противоречивы. Указывает на необоснованные отказы следователя в проведении следственных действий. Заявляет, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку не мог найти долговую расписку. "данные изъяты" признался ему, что заявил о хищении ошибочно, в то же время потерпевший не дал об этом показаний из-за угроз следователя привлечь его к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Отсутствует признак тайности хищения, поскольку о переводе денежных средств потерпевший оповещался SMS-сообщениями. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и уголовное дело прекратить.

Одновременно указывает на суровость назначенного наказания, ссылаясь на положительные характеристики, наличие регистрации, официальное трудоустройство, полное возмещение ущерба, беременность "данные изъяты" наличие ряда "данные изъяты" заболеваний и необоснованное признание отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Приведенный в приговоре анализ доказательств с достоверностью свидетельствует о виновности Рожина А.В. в тайном хищении денежных средств в сумме 67 000 рублей с банковского счета "данные изъяты" с причинением ему значительного ущерба.

Факт перевода денежных средств с банковского счета "данные изъяты" привязанного к банковской карте, на счет своей "данные изъяты" Рожин А.В. не отрицает. Данный факт подтвержден выпиской с банковского счета "данные изъяты" и другими доказательствами.

Доводы осужденного о том, что деньги он переводил с согласия потерпевшего в счет погашения долга потерпевшего перед ним, опровергнуты потерпевшим "данные изъяты" и противоречат его собственным показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

Ссылки Рожина А.В. на то, что эти показания были даны в связи с тем, что он не мог найти долговую расписку, явно надуманы.

Обстоятельства и мотивы написания потерпевшим расписки, в которой указаны не соответствующие действительности сведения о его долге перед Рожиным А.В, "данные изъяты" объяснил, указав, что написал расписку после совершенного преступления под влиянием Рожина А.В. и его супруги, пообещавших вернуть ему похищенные денежные средства. Правдивость его объяснений не вызывает сомнений. Согласно протоколу судебного заседания указанная расписка исследована судом (т.3, л.д.46) и отношение суда к данному документу выражено в приговоре.

Показания потерпевшего "данные изъяты" равно как и другие доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Признавая показания потерпевшего достоверными, суд обоснованно нашел их последовательными, подтвержденными другими доказательствами, не установив причин, по которым потерпевший мог оговорить осужденного.

Изъятие денежных средств производилось тайно от потерпевшего.

Время совершения незаконных переводов установлено - 28 июля 2019 года, 2, 3, 4 августа 2019 года.

Место совершения преступления правильно определено по месту открытия расчетного счета потерпевшего, с которого изымались деньги - "данные изъяты", то есть в "данные изъяты", что в соответствии с положениями ст.151 УПК РФ указывает на подследственность дела следователям органа внутренних дел указанного района г.Екатеринбурга, которое и провело расследование, и его подсудность Ленинскому районному суду г.Екатеринбурга, рассмотревшему уголовное дело.

Разбирательство по делу проведено полно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, установлены, поэтому оснований для исследования дополнительных доказательств не имелось. Свидетели "данные изъяты" допрошены в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права Рожина А.В. на защиту не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нем изложены доказательства обвинения и защиты, раскрыто их содержание, что не препятствовало подготовке Рожина А.В. к судебному заседанию.

О получении осужденным копии обвинительного заключения свидетельствует его расписка от 3 декабря 2019 года (т.2, л.д.1).

Соглашение с адвокатом Суворовой Л.М. об осуществлении защиты Рожина А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы суду второй инстанции не представлялось. Извещение о слушании дела в суде апелляционной инстанции адвокату Суворовой Л.М. направлялось, она не подтвердила наличие соглашения с Рожиным А.В. (т.2, л.д.191), в связи с чем ему был назначен адвокат. Рожин А.В. не возражал против участия в судебном заседании адвоката Потехина А.В, назначенного судом, о необходимости общения с защитником не заявлял, тогда как суд разъяснил ему это право. Адвокат Потехин А.В. осуществлял защиту Рожина А.В. в полном соответствии с его позицией.

Назначенное Рожину А.В. наказание (с учетом решения, принятого судом апелляционной инстанции) соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающему наказание.

Названные осужденным обстоятельства, смягчающие наказание, и положительные данные о его личности судом приняты во внимание.

Отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений установлено верно с учетом непогашенной судимости от 2 апреля 2014 года за умышленное преступление средней тяжести.

Указание суда на то, что Рожин А.В. состоит на учете у "данные изъяты", является потребителем "данные изъяты", сделано на основании материалов уголовного дела и не противоречит пояснениям самого осужденного и свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании о том, что Рожин А.В. находился в "данные изъяты" диспансере, где познакомился с потерпевшим, в связи с тем, что вновь стал употреблять "данные изъяты", состоял на учете у "данные изъяты".

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание соразмерно содеянному. Законных оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных решений по делу Рожина А.В, не допущено.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рожина Алексея Викторовича с дополнением на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи