Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 7У-6198/2021[77-2647/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

с участием прокурора Кузьминой О.В, адвоката Сафронова С.Г.

при ведении протокола секретарем Брюховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Красильниковой М.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное постановление Пригородного районного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года в отношении

Бабенкова Андрея Алексеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступление адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Бабенков А.А. признан виновным в том, что он, будучи назначенным на должность "данные изъяты", получил лично взятку в размере 3 000 рублей за незаконное бездействие, выразившееся в непривлечении "данные изъяты" к административной ответственности по "данные изъяты".

Преступление совершено 22-23 июня 2019 года в Пригородном районе Свердловской области.

В кассационной жалобе адвокат Красильникова М.Б, действуя в интересах осужденного Бабенкова А.А, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование Бабенкова А.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Приводит положения п.25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2019 года N 19, ч.4 ст.254 УПК РФ, ссылается на данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и делает вывод об отсутствии препятствий к прекращению уголовного дела и применению к Бабенкову А.А. положений закона о судебном штрафе.

Считает, что состоявшиеся в отношении Бабенкова А.А. судебные решения необоснованные, несправедливые и немотивированные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены, изменения судебных решений являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Бабенкова А.А. с назначением ему судебного штрафа судом рассмотрено, о чем вынесено отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы по оспариванию этого решения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и получили свое разрешение в апелляционном постановлении.

Выводы судов о невозможности принятия указанного решения, вопреки доводам жалобы, обоснованы и мотивированы. При этом нарушений закона не допущено, поскольку заявление лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, либо его защитником ходатайства о применении судебного штрафа само по себе не влечет безусловного принятия такого решения.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в установленном законом порядке в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Делая вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суды правильно приняли во внимание объект преступного посягательства, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, направленность преступления против государственной власти и интересов государственной службы.

Указанные стороной защиты меры по заглаживанию вреда не могут свидетельствовать об изменении общественной опасности содеянного.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены при его назначении. Бабенкову А.А. назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Нарушений законов при разрешении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при квалификации действий Бабенкова А.А. не допущено.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Красильниковой М.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное постановление Пригородного районного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года в отношении Бабенкова Андрея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи