Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 7У-6261/2021[77-2720/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Федурина М.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Громова А.В.

при ведении протокола секретарем Брюховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федурина М.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 января 2021 года в отношении

Федурина Максима Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 19 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; осужденного и адвоката, просивших кассационную жалобу удовлетворить; мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Федурин М.А. признан виновным в тайном хищении принадлежащего "данные изъяты" планшета марки "Lenovo TAB-X304L" стоимостью 10716 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 18 марта 2020 года в г.Кудымкар Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и апелляционного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку планшет был найден им, а не похищен. Умышленно форматирование устройства он не осуществлял и не использовал его, как только оперуполномоченный позвонил ему, он сразу же сообщил о нахождении планшета у него и сам принес его в отдел полиции. В трудовом договоре не прописана обязанность возвращать найденные в салоне автобуса вещи. Он являлся материально ответственным лицом и не имел права передавать найденные вещи диспетчеру.

Потерпевший заявил о его невиновности, просил прекратить дело. Вывод суда о том, что потеря планшета отразилась на здоровье потерпевшего, не обоснован.

Назначенное наказание по своему размеру не соответствует причиненному ущербу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

В приговоре подробно изложены существо и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда о том, что действия Федурина М.А. подпадают под признаки уголовно наказуемого деяния - кражи, должным образом мотивированы. В апелляционном постановлении также приведены мотивы принятого решения и содержатся ответы на доводы апелляционной жалобы и представления.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, конкретные действия Федурина М.А, а также его бездействие указывают на то, что он забрал забытый пассажиром междугородного автобуса "данные изъяты" планшет с намерением обратить в свою пользу, действуя противоправно с корыстной целью, с причинением ущерба потерпевшему.

Учитывая обстоятельства, место оставления "данные изъяты" планшета, для Федурина М.А. было очевидно, что планшет выбыл из владения собственника небезвозвратно, потерпевший имеет возможность вернуться за ним и получить его, обратившись в администрацию пассажирского предприятия.

Между тем осужденный не сообщил об обнаружении планшета владельцу транспортного средства либо диспетчеру, тогда как такая обязанность у него имелась в силу ст.227 ГК РФ. О наличии такой обязанности и о том, что о ней уведомляется каждый сотрудник автопарка, сообщили свидетели "данные изъяты" Это же следует из должностной инструкции водителя автобуса.

Согласно показаниям потерпевшего потерянное им электронное устройство содержало сведения, позволявшие установить его собственника, лиц, поддерживавших с ним связь, и сообщить о находке.

Федурин М.А, напротив, очистил память устройства. Его доводы о том, что он сделал это неумышленно, опровергаются не только показаниями свидетеля "данные изъяты" которому, исходя из его образования и рода деятельности, не доверять нет оснований, но и показаниями потерпевшего.

То, что при обращении оперуполномоченного Федурин М.А. сразу же сообщил о наличии у него планшета, само по себе не может подтверждать отсутствие умысла на хищение, а лишь свидетельствует о признании им факта завладения имуществом.

Имущество потерпевшего находилось у Федурина М.А. достаточно длительное время - с 18 марта до середины апреля 2020 года, когда к нему обратился сотрудник полиции, осуществлявший мероприятия по розыску планшета, о потере которого в автобусе заявил потерпевший, Федурин М.А. не предпринимал никаких мер к установлению собственника планшета, что опровергает доводы осужденного о том, что он, как материально ответственное лицо, действовал в интересах потерпевшего, и в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами подтверждает умысел на хищение.

Заявление потерпевшего о том, что он не имеет претензий к Федурину М.А, не влияет на данный вывод.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Деятельное раскаяние со стороны Федурина А.А. отсутствует. В судебном заседании потерпевший пояснил, что не ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выводы судов о причинении кражей планшета значительного ущерба потерпевшему обоснованы. Принимая во внимание стоимость и значимость похищенного имущества, сведения о доходах потерпевшего, не согласиться с данным выводом нельзя.

Между тем в части назначенного наказания приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Исходя из установленных обстоятельств дела, показаний свидетеля "данные изъяты" судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Федурину М.А, возврат похищенного имущества, поскольку при обращении к нему сотрудника полиции он сразу же пояснил о наличии у него планшета и готовности его вернуть, при том, что правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о местонахождении похищенного Федуриным М.А. планшета на тот момент. То, что планшет был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, которым он был передан осужденным, не исключает совершения указанных действий Федурина М.А.

В связи с этим размер назначенного наказания подлежит снижению.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 января 2021 года в отношении Федурина Максима Александровича изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание, возврат похищенного имущества и назначенный ему размер штрафа снизить до 40 000 (сорока тысяч) рублей

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи