Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6691/2021[77-2902/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М.

с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Нургалиева К.М.

при ведении протокола секретарем Брюховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2020 года, которым изменен приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 25 сентября 2020 года в отношении

Цуканова Андрея Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции действия Цуканова А.Н. переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначено 1 год 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений не изменять место жительства (пребывания) и место работы, не выезжать за пределы муниципального образования г.Тюмень без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.71 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2020 года по день освобождения из мест лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Назначенное наказание постановлено считать отбытым.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании апелляционного определения и доводах кассационного представления; выступления прокурора, поддержавшего представление, адвоката об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда первой инстанции Цуканов А.Н. был осужден за убийство "данные изъяты" совершенное с 20 часов 00 минут 15 февраля 2020 года по 1 час 35 минут 16 февраля 2020 года в г.Тюмени.

Суд второй инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Цуканова А.Н. признал, что убийство совершено при превышении пределов необходимой обороны.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение суда второй инстанции, поскольку, при принятии решения о переквалификации действий Цуканова А.Н, суд оставил без оценки все исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства. Выводы, изложенные в апелляционном определении, противоречивы и не основаны на материалах дела.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом второй инстанции при оценке доказательств и выводов суда первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела - на правильность применения уголовного закона при квалификации действий Цуканова А.Н, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на кассационное представление адвокат Нургалиев К.М, действующий в защиту осужденного Цуканова А.Н, не соглашаясь с доводами заместителя прокурора, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены по данному уголовному делу при его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования справедливого правосудия применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что предусмотрено ч.4 ст.389.28 УПК РФ.

Апелляционное определение по настоящему уголовному делу не отвечает данным нормативным требованиям, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были выполнены процессуальные возможности по проверке законности обжалуемого приговора, выводы относительно оценки отдельных доказательств сделаны без учета других доказательств и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и не опровергнутых при рассмотрении апелляционных жалоб, вопреки правилам проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Согласно приговору суд первой инстанции, отвергая доводы стороны защиты о нанесении Цукановым А.Н. ударов ножом потерпевшему "данные изъяты" в состоянии защиты от его посягательства, сослался на то, что показания Цуканова А.Н. о причинении имевшегося у него колото-резаного ранения "данные изъяты" опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" (врача скорой медицинской помощи, прибывшего на место преступления), которому Цуканов А.Н. рассказал, что ножевое ранение он причинил себе сам, на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы о возможности причинения имевшегося у Цуканова А.Н. повреждения собственной рукой, а также на показания специалиста "данные изъяты" исключившего возможность причинения Цуканову А.Н. повреждения при описанном им механизме нанесения ножевого ранения.

Признавая данные вывод необоснованным, суд апелляционной инстанции указал, что в приговоре не получили оценки объяснения Цуканова А.Н. относительно мотива, которым он руководствовался, сообщая свидетелю "данные изъяты" "данные изъяты" о нанесении данного ранения самим себе, - чтобы снять ответственность с "данные изъяты" за то, что он сделал.

Между тем суд выразил отношение к показаниям Цуканова А.Н, указал на наличие в его позиции противоречий, отметив, что при первых допросах, которые проводились 16 и 21 февраля 2020 года, когда он давал показания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, Цуканов А.Н. пояснял, что не помнит происшедшие события, характеризовал "данные изъяты" как неагрессивного и спокойного человека. В дальнейшем, спустя четыре месяца, будучи обвиняемым, показал, что действовал в состоянии обороны, так как "данные изъяты" первым нанес ему удар ножом, других пояснений не дал. Суд в обоснование критического отношения к показаниям Цуканова А.Н. сослался на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д.34-40 т.2) о том, что в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого Цукановым А.Н. деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушения сознания не выявил. Его ссылки на запамятование некоторых обстоятельств, относящихся к деянию, экспертами расценены как защитная линия поведения.

Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого являются доказательством и в соответствии со ст.87 УПК РФ подлежат проверке путем сопоставления их с другими доказательствами.

Не согласившись с признанием показаний осужденного Цуканова А.Н. недостоверными и положив их в основу своего решения, суд апелляционной инстанции указанные требования закона не выполнил, не проанализировал все показания осужденного, исследованные судом, не привел суждений по их оценке в совокупности с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и других доказательств, а также его пояснений в судебном заседании относительно умолчания о нападении на него потерпевшего и после того, как узнал о смерти последнего.

Суд апелляционной инстанции, обратив внимание на то, что свидетель "данные изъяты" показал о нанесении ранений потерпевшему "данные изъяты" хаотично, не указал, каким образом это влияет на вывод суда об отсутствии со стороны "данные изъяты" посягательства и на то, что в момент причинения потерпевшему смертельных ранений он не представлял угрозы для осужденного.

Что касается вывода о противоречивости показаний специалиста "данные изъяты" "данные изъяты" и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции не лишен возможности проверки исследованных судом доказательств и устранения выявленных противоречий, а также принятия решения об исключении отдельных доказательств и разрешения вопроса о достаточности оставшихся доказательств для вынесения по делу решения.

Как указано в апелляционном определении, показания Цуканова А.Н. о нанесении ему удара ножом погибшим подтверждает обнаружение пота "данные изъяты" на ручке ножа (заключение эксперта на л.д.158-165 т.1). При этом оставлен без внимания факт нахождения "данные изъяты" в квартире Цуканова А.Н. длительное время и после ухода других лиц, где он распивал спиртные напитки и употреблял пищу, а также объективные данные о всех повреждениях, имеющихся у потерпевшего, которые требовали установления обстоятельств их получения и разрешения вопроса о возможности контакта потерпевшего с рукояткой ножа во время их получения.

Признавая, что защитные действия Цуканова А.Н. были осуществлены после того, как он отобрал нож у "данные изъяты" суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", о возможном состоянии необходимой обороны и тогда, когда для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. При этом не указал, исходя из каких обстоятельств для Цуканова А.Н, вооруженного ножом, не был ясен момент окончания посягательства, какие объективные данные, действия потерпевшего на данный момент, сведения о его личности и физическом развитии давали Цуканову А.Н. основания полагать, что сохранялась реальная угроза продолжения посягательства, тогда как в заседании суда первой инстанции эти обстоятельства выяснялись и выводы по ним содержатся в приговоре.

Суд апелляционной инстанции оставил без всякого внимания и оценки количество нанесенных потерпевшему колото-резаных ран, их локализацию не только в области грудной клетки и живота, но и на пальцах кисти правой руки со стороны ладони.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по иному, чем суд первой инстанции, всесторонне не проанализировал их, не сопоставил их между собой, не принял мер к устранению противоречий, на которые сослался, не привел суждения относительно значимых обстоятельств.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влияют на правильность правовой оценки действий осужденного Цуканова А.Н, они являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекут отмену судебного решения.

Уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Цуканова Андрея Николаевича отменить. Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи