Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6805/2021[77-2901/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М.

с участием прокурора Волковой И.В, сужденного Худи А.И. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Пономарева А.В.

при ведении протокола секретарем Брюховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Худи А.И, кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года, которым

Худи Алексей Иванович, родившийся "данные изъяты", судимый:

1) 11 ноября 2015 года Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

2) 24 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

3) 24 октября 2016 года мировым судьей судебного участка Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 11 ноября 2015 года и 24 ноября 2015 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 8 дней, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 октября 2016 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не проверялся и вступил в законную силу 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах кассационных жалобы, представления; выступление прокурора, поддержавшего представление; выступление осужденного, адвоката, поддержавших жалобу и просивших переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Худи А.И. признан виновным в совершении убийства "данные изъяты" а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены с 6 на 7 июня 2020 года в с.Яр-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе Худи А.И. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на неверную квалификацию его действий по преступлению в отношении "данные изъяты" Указывает, что "данные изъяты" пытался вырвать нож у него из рук, а он наотмашь бил рукой, в которой был нож, в сторону потерпевшего, не давая забрать нож. Данные обстоятельства подтверждены показаниями "данные изъяты" Находит ошибочными выводы эксперта "данные изъяты" поскольку на момент совершения преступления кровать в комнате была сломана, а при проверке показаний на месте кровать была уже целой. В момент нанесения травмы его положение было значительно ниже, чем при проверке показаний на месте.

Считает, что суд необоснованно не учел смягчающим наказание обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевшего "данные изъяты" Кроме того, полагает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку скорая медицинская помощь была вызвана его сестрой с его телефона и по его просьбе в то время, как он пытался оказать помощь потерпевшему "данные изъяты"

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду допущенного судом нарушения права Худи А.И. на защиту. Указывает, что Худи А.И. на протяжении всего судебного разбирательства не отрицал, что удар ножом нанес он, однако убивать потерпевшего не хотел, лишь отмахивался от потерпевшего, который пытался оттащить его от "данные изъяты" Вместе с тем, в прениях сторон адвокат ФИО1 указал только на отсутствие у осужденного прямого умысла на убийство, предлагал квалифицировать действия Худи А.И. по ч.4 ст.111 УК РФ, не поддержал доводы Худи А.И. относительно неосторожных действий по отношению к потерпевшему, в связи с чем считает, что позиция адвоката противоречила воле доверителя. Кроме того, указывает, что остались без оценки доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Доводы кассационного представления о нарушении права Худи А.И. на защиту заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу указанной статьи, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Из материалов дела видно, что Худи А.И. в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, в судебном заседании показывал, что когда он угрожал "данные изъяты" ножом, сидя на нем, "данные изъяты" подошел к нему и, находясь сбоку со спины, стал его останавливать, отбирать нож, он отмахивался от "данные изъяты" рукой, в которой был нож, хотел освободить руку и не понял, как ударил потерпевшего, при этом продолжал свои действия в отношении "данные изъяты"

Таким образом, хотя Худи А.И. прямо не заявлял о неосторожном характере своих действий, однако такой вывод следует из его показаний.

Именно так они оценены и судом, выразившем к ним в приговоре критическое отношение, при котором изложена позиция Худи А.И. о том, что он не хотел убивать "данные изъяты" и не мог предполагать, что причинит ему такое телесное повреждение, которое повлечет смерть.

Несмотря на указанные осужденным обстоятельства, на то, что он фактически заявлял о неосторожном характере своих действий как по отношению к смерти потерпевшего, так и к причинению ему ранения и тяжкого вреда здоровью, адвокат ФИО2 осуществлявший защиту осужденного, выступая в судебных прениях, ссылался лишь на отсутствие у Худи А.И. умысла на лишение жизни потерпевшего, просил квалифицировать действия Худи А.И. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. Воспользовавшись правом реплики, адвокат пояснил, что о случайности действий своего подзащитного он не говорит.

Таким образом, адвокат занял по делу позицию, не соответствующую позиции Худи А.И.

В то же время суд не выяснял волю осужденного, его мнение относительно позиции адвоката, согласована ли она с ним, тогда как суд должен принимать процессуальные меры по обеспечению осужденного реальным правом на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления времени для согласования позиций либо путем замены адвоката.

Нарушение права на защиту свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, которое в любом случае характеризуется как существенное, влияющее на исход дела и влекущее отмену судебного решения.

Поскольку дело передается на новое рассмотрение, доводы кассационной жалобы осужденного и остальные доводы кассационного представления не могут быть предметом настоящего кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, учитывая тяжесть обвинения, данные о личности Худи А.И, необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года в отношении Худи Алексея Ивановича отменить. Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Худи А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 4 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи