Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6835/2021[77-3552/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Брюховой А.С, с участием прокурора Волковой И.В, осужденной Макиенко А.А, адвоката Катанаева В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М, кассационной жалобе адвоката Катанаева В.В. в интересах осужденной Макиенко А.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 24 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Макиенко Анастасия Алексеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 170 000 руб. в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения изменить, адвоката Катанаева В.В. и осужденной Макиенко А.А, поддержавших доводы жалобы и просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Макиенко А.А. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь участвующим в деле лицом. Преступление окончено 24 октября 2018 года в г. Тюмени.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М, не оспаривая доказанность и виновность Макиенко А.А. в совершении преступления, полагает, что поскольку с момента совершения преступления небольшой тяжести, за которое осуждена Макиенко А.А, до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более двух лет, то в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ осужденная подлежала освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит судебные решения изменить, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Макиенко А.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе адвокат Катанаев В.В. просит отменить вынесенные в отношении осужденной судебные решения и постановить в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование указывает, что умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу Макиенко А.А. не имела. Она обратилась к бухгалтеру "данные изъяты" с просьбой составить справки формы 2 НДФЛ за 2013-2015 года на основании бухгалтерских документов "данные изъяты" переданных предыдущим бухгалтером "данные изъяты" вносить ложные сведения в справки она не просила, суммы доходов, указанные в справках, соответствуют ее реальным доходам на тот период. На то, что в графе "ИНН" указан не тот ИНН, она не обратила внимания. Показания Макиенко А.А. подтвердила свидетель "данные изъяты" которая не знала, что существовали две организации "данные изъяты" действовавшие в разное время, а также свидетель "данные изъяты" подтвердившая факты получения значительного дохода Макиенко А.А. в период ее работы в "данные изъяты" в 2013-2015 годах. Получение значительных доходов Макиенко А.А. в данный период подтвердила и специалист "данные изъяты" подтвердили, что справки 2 НДФЛ составляются в любой бухгалтерской программе, и необходимости заверения их печатью организации не имеется. Следовательно, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что указанные в представленных Макиенко А.А. размеры доходов соответствуют ее реальным доходам в исследуемый период времени, что исключает умысел Макиенко А.А. на совершение преступления. Кроме того, указывает, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, установленные ст. 78 УК РФ, и суд апелляционной инстанции, оставив приговор в силе, грубо нарушил процессуальное законодательство. Кроме того, суд апелляционной инстанции ограничил сторону защиты в праве выступить с репликой после выступления прокурора.

Также суд незаконно привлек в качестве потерпевшего по делу "данные изъяты" поскольку объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, выступают общественные отношения по отправлению правосудия, и "данные изъяты" как физическому лицу указанным преступлением вред не мог быть причинен. Привлечение "данные изъяты" в качестве потерпевшего нарушило право на защиту Макиенко А.А, так как в дело был допущен фактически еще один представитель обвинения, обладающий всей полнотой процессуальных прав.

От государственного обвинителя Есюниной Т.А. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных в отношении Макиенко А.А. судебных актов, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания свидетеля "данные изъяты" который пояснял, что в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде г. Тюмени гражданского дела по его иску к "данные изъяты" и Макиенко А.А. последняя 24 октября 2018 года представила в суд три справки 2НДФЛ, подтверждающие ее доход за 2013-2015 года в компании "данные изъяты" ИНН "данные изъяты", в которых содержались недостоверные сведения;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что доход Макиенко А.А. в период 2013-2015 года в "данные изъяты" составлял не более 100 000 руб. в год;

- показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым она как бухгалтер оказывала услуги "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" в 2013-2015 годах, в это время Макиенко А.А. была там единственным официально трудоустроенным работником, и до ноября 2015 года последняя находилась в декретном отпуске или в отпуске по уходу за ребенком, и заработная плата ей не начислялась;

- показания свидетеля "данные изъяты" (начальник отдела работы с налогоплательщиками N 2 ИФНС России N 3 по г. Тюмени), специалистов "данные изъяты" подтвердивших несоответствие действительности справок 2НДФЛ на имя Макиенко А.А. за 2013, 2014, 2015 года, выданных от имени "данные изъяты" ИНН "данные изъяты"

- показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившей, что справки 2 НДФЛ она подготовила по просьбе Макиенко А.А. на основании документов, которые ей передала последняя;

- материалы гражданского дела N 2-7729/2018, из которых следует, что по ходатайству ответчика Макиенко А.А. в качестве доказательств, обосновывающих ее возражения на иск 24 октября 2018 года к материалам дела приобщены справки 2НДФЛ о ее доходах за 2013-2015 года: доход за 2013 год в "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" составил 899 017 руб. 86 коп.; доход за 2014 год в "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" составил 1 045 364 руб. 74 коп.; доход за 2015 год в "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" составил 1 149 133 руб. 95 коп... Все указанные справки подписаны главным бухгалтером "данные изъяты" содержат оттиски печати "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" ОГРН "данные изъяты". По гражданскому делу на основании представленных справок принято решение об отказе в исковых требованиях к Макиенко А.А. и об удовлетворении исковых требований к "данные изъяты"

- данные ЕГРЮЛ, согласно которым "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" ОГРН "данные изъяты" зарегистрировано 31 октября 2016 года, а "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" ОГРН "данные изъяты" зарегистрировано 15 июня 2012 года и ликвидировано 11 августа 2017 года;

- сведения из ИФНС России N 3 по г. Тюмени, согласно которым доход Макиенко А.А. в "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" в 2015 году составил 23 000 руб, а сведения о доходах в 2013-2014 годах отсутствуют.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод об умышленном характере действий Макиенко А.А. при изготовлении и представлении в суд справок 2НДФЛ, содержащих заведомо недостоверную информацию, сделан судом верно на основании показаний свидетелей и исследованных материалов дела, из совокупности которых следует, что Макиенко А.А, осознавая, что изготовленные ей справки от имени организации, не существовавшей на момент их выдачи и заверенной ею печатью данной организации, а также содержащие информацию о доходах, якобы полученной Макиенко А.А. в иной организации, не существующей с 2016 года, представила указанные справки в суд при рассмотрении гражданского дела в качестве достоверных доказательств, на основании которых впоследствии было вынесено решение в ее пользу. При этом показания Макиенко А.А. о том, что она полагала, что именно такая сумма дохода была получена ей в указанный период времени, судом обоснованно отвергнуты как не получившие подтверждения в ходе рассмотрения дела. Документы, на основании которых были оформлены справки, суду представлены не были. Макиенко А.А. не могла не осознавать, что в подтверждение своего дохода она предоставляет документы, заведомо оформленные с нарушением правил их получения. Имея возможность для доказывания суммы полученного ею дохода иным путем, в том числе путем запроса сведений в налоговой инспекции, производства бухгалтерской экспертизы, Макиенко А.А. проигнорировала установленные законом способы получения доказательств по гражданскому делу, фактически сфальсифицировав их.

Доводы жалобы о том, что осужденная вносила в справки достоверные сведения, не нашли своего подтверждения, поскольку бухгалтерские документы, изъятые осужденной у свидетеля "данные изъяты" и представленные свидетелю "данные изъяты" в судебное заседание представлены не были, а сведения о доходе Макиенко А.А. за указанный период, имеющиеся в распоряжении налоговых органов, не соответствуют сведениям, указанным в справках 2 НДФЛ.

Справки формы 2НДФЛ, представленные Макиенко А.А. в материалы гражданского дела, полностью соответствуют понятию доказательств, указанных в ст. 55 ГК РФ.

Согласно ст. 389.14 УПК РФ, в апелляционной инстанции отсутствует в качестве обязательной стадии процесса стадия реплик. Между тем, доводы жалобы о воспрепятствовании суда апелляционной инстанции в предоставлении стороне защиты реплик не подтверждаются ни протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, ни приложенной к нему аудиозаписью судебного заседания, после выступления прокурора никто из сторон не воспользовался своим правом высказаться дополнительно, выступлению сторон суд не препятствовал.

Указание в доводах жалобы на нарушение права на защиту Макиенко А.А. тем, что "данные изъяты" был признан потерпевшим по делу, не основаны на законе. Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Исходя из обстоятельств совершения преступления и его последствий, никаких оснований сомневаться в том, что преступлением "данные изъяты" как стороне по гражданскому делу, решение по которому было принято на основании сфальсифицированных доказательств, причинен как минимум моральный вред, не имеется. Более того, признание "данные изъяты" потерпевшим никоим образом не отразилось на возможности Макиенко А.А. защищаться от обвинения любыми разрешенными законом средствами и способами и не могло ограничить ее право на защиту.

Юридическая оценка действий осужденной Макиенко А.А. по ч. 1 ст. 303 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Макиенко А.А. малолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающих наказание Макиенко А.А. обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом учтены данные о личности Макиенко А.А, условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние здоровья, имущественное положение.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Макиенко А.А. наказания в виде штрафа, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной, полностью аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены и изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Часть 2 указанной статьи гласит, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Приговором суда установлено, что преступление совершено Макиенко А.А. 24 октября 2018 года, от органов предварительного следствия и от суда Макиенко А.А. не скрывалась.

Следовательно, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 24 декабря 2020 года установленные ст. 78 УК РФ сроки привлечения к уголовной ответственности Макиенко А.А. истекли, и она подлежит освобождению от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Макиенко Анастасии Алексеевны изменить:

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Макиенко Анастасию Алексеевну от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи