Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-7471/2021[77-3277/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой П.М.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника-адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 24 августа 2020 г. в отношении

КРАСНОВА Валерия Викторовича, родившегося "данные изъяты", несудимого.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, возражений, выслушав выступления прокурора Хариной Н.И. об отмене решения суда по доводам кассационного представления, адвоката Кирилловой Д.А. в защиту интересов подозреваемого Краснова В.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Краснова В.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано и вступило в законную силу 4 сентября 2020 г.

Органом предварительного следствия Краснов В.В. подозревался в том, что, находясь на должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России, 17 февраля 2020 г. на территории Белоярского судебного района Свердловской области получил взятку через посредника в размере 5 000 рублей, не превышающем 10 000 рублей, за несоставление административных материалов в отношении водителя "данные изъяты" о правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.6 и 12.8 КоАП РФ.

В кассационном представлении указано на незаконность постановления, поставлен вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что не были приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, перечисление Красновым В.В. денежных средств в ГАУ Комплексный центр социального обслуживания населения "Забота" не свидетельствует о снижении уровня общественной опасности инкриминированного деяния, не способствует восстановлению авторитета государственных органов. Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела нарушения требований уголовно-процессуального закона повлекли необоснованное освобождение Краснова В.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Краснов В.В. изложил мотивы несогласия с кассационным представлением, просил оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Краснова В.В. судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, инкриминированное Краснову В.В, направлено против государственной власти, интересов государственной службы. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Вместе с тем остался непроверенным и не получил оценку в постановлении тот факт, что в деле отсутствуют сведения о действиях Краснова В.В. по привлечению "данные изъяты" к административной ответственности; отсутствуют характеристики Краснова В.В.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Сумма пожертвования Краснова В.В. составила 3 000 рублей. Отсутствуют данные о совершении подозреваемым иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

В постановлении вывод о том, что Краснов В.В. осуществив пожертвование в центр социального обслуживания населения, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.

При этом факт перечисления Красновым В.В. денежных средств в размере 3 000 рублей на счет государственного учреждения, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы государственному учреждению Краснов В.В. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Краснова В.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ и ограничивающий возможность поворота к худшему при отмене судебного решения, не истек.

С учетом изложенного судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления об отмене постановления суда первой инстанции и передаче дела на новое судебное рассмотрение вследствие незаконности постановления суда о назначении Краснову В.В. судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 406.1, 401.6 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 24 августа 2020 г. в отношении КРАСНОВА Валерия Викторовича отменить, уголовное дело направить председателю Белоярского районного суда Свердловской области для определения подсудности и последующей передачи его иному мировому судье для разрешения.

Председательствующий:

Судьи: