Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-7594/2021[77-3273/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рязановой А.Э.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденных Драчева А.В. и Гудовских Д.Н, принявших участие посредством использования систем видеоконферец-связи, и

их защитников - адвокатов Журавлевой О.В. и Бережной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Драчева А.В. и Гудовских Д.Н. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Пермь от 13 ноября 2020 г. и апелляционного определения Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 г, которыми

ДРАЧЕВ Алексей Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 22 октября 2002 г..Ленинским районным судом г..Пермь с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 1 июня 2010 г, 6 мая 2020 г, Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 г, по ч. 1 ст. 163 УК РФ, пп."а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, присоединенному в силу ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 8 мая 2003 г, судимость по которому погашена, - 27 мая 2003 г..Ленинским районным судом г..Пермь с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 1 июня 2010 г, 6 мая 2020 г, Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 г, по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 8 мая 2003 г..к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, сложенных в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 февраля 2004 г, судимость по которому погашена, - 11 июля 2008 г..Добрянским районным судом Пермского края с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г..Пермь от 1 июня 2010 г, 6 мая 2020 г, Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 г, по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в силу ст. 70 по совокупности с приговором от 27 февраля 2004 г..к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца, - 26 апреля 2010 г..Ленинским районным судом г..Пермь с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 6 мая 2020 г, Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 г, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца, освобожденный 23 марта 2015 г..по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности

преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания 16 мая 2019 г, содержания под стражей с 17 мая 2019 г. по 7 ноября 2019 г, а также с 28 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено нахождение под домашним арестом в период с 8 ноября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ГУДОВСКИХ Дмитрий Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 17 июля 2006 г. Свердловским районным судом г. Пермь с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2008 г, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденный 28 декабря 2009 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2009 г. условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев, - 7 декабря 2010 г. Мотовилихинским районным судом г. Пермь по п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 июля 2006 г. к лишению свободы на срок 11 лет, замененному постановлением Соликамского районного суда Пермского края от 14 февраля 2018 г. ограничением свободы на срок 3 года 6 месяцев 24 дня, осужденный 5 сентября 2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Пермь по ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 7 декабря 2010 г. к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, - 19 сентября 2019 г. Дзержинским районным судом г. Пермь по ч. 2 ст. 159 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 5 сентября 2019 г. к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, - 22 ноября 2019 г. Мотовилихинским районным судом г. Пермь по ч. 1 ст.158; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 19 сентября 2019 г. к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 ноября 2019 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 22 ноября 2019 г. в виде лишения свободы с 22 августа 2019 г. по 12 ноября 2020 г.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен: определено во вводной части указать, что Драчев А.В. судим: - 22 октября 2002 г. Ленинским районным судом г. Пермь с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 1 июня 2010 г, 6 мая 2020 г, Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 г, по ч. 1 ст. 163 УК РФ, пп."а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, присоединенному в силу ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 8 мая 2003 г, судимость по которому погашена, - 27 мая 2003 г. Ленинским районным судом г. Пермь с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 1 июня 2010 г, 6 мая 2020 г, Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 г, по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 8 мая 2003 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, сложенных в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 февраля 2004 г, судимость по которому погашена, - 11 июля 2008 г. Добрянским районным судом Пермского края с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Пермь от 1 июня 2010 г, 6 мая 2020 г, Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 г, по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в силу ст. 70 по совокупности с приговором от 27 февраля 2004 г. к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца, - 26 апреля 2010 г. Ленинским районным судом г. Пермь с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 6 мая 2020 г, Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 г, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца, освобожденный 23 марта 2015 г. по отбытии наказания;

уточнить, что Гудовских Д.Н. судим по приговору Свердловского районного суда г. Пермь 17 июля 2006 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2008 г, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденный 28 декабря 2009 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2009 г. условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев;

исключено из осуждения Драчева А.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признак "оставления места пребывания или фактического нахождения".

В остальном приговор оставлении без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Драчева А.В. и Гудовских Д.Н, их защитников - адвокатов Журавлевой О.В. и Бережной О.А. соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

с учетом апелляционного определения Драчев А.В. и Гудовских Д.Н. признаны виновными и осуждены за вымогательство имущества на сумму 700 000 рублей у "данные изъяты" под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное 23-24 сентября 2018 г. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Драчев А.В, кроме того, под угрозой применения насилия;

Драчев А.В. также за уклонение от административного надзора путем самовольного оставления места жительства, совершенного с 1 ноября 2018 г. по 16 мая 2019 г. в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Пермь при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Драчев А.В. просит об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по его ходатайствам следователем не приняты решения; протокол судебного заседания составлен с нарушениями, поскольку в нем отсутствуют несколько дней процессов и ключевых моментов, которые смогли бы повлиять на решения апелляционной и кассационной инстанций, в частности, суд остановил чтение текста ходатайства, предложив выразить смысл коротко, чем ограничил право полноценной защиты; в прениях по его просьбе не предоставлено перерыва в связи с ухудшением самочувствия;

- осужденный Гудовских Д.Н. также просит об отмене приговора, полагая, что ему была вручена ненадлежащая копия обвинительного заключения, не имеющая подписей следователя, руководителя следственного органа и прокурора и по количеству страниц не соответствующая обвинению, поскольку в ней отсутствует та часть доказательств, которая подтверждает непричастность, в связи с чем они не исследовались и не могли быть предъявлены суду стороной защиты; в ознакомлении с материалами уголовного дела судом отказано.

Следователь, взяв на себя функцию суда, в постановлении от 29 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства записала, что вина полностью доказана материалами уголовного дела; при наличии существенных разногласий с показаниями "данные изъяты" с данным лицами не проведены очные ставки; последняя свидетель не явилась в судебное заседания и ее показания оглашены вопреки возражениям стороны защиты. Излагая и анализируя показаниях названных лиц, осужденный считает, что судом противоречия в них не устранены, не сопоставлены с первичными показаниями; в приговоре искажены доказательства; приведя содержание записи телефонного разговора "данные изъяты" осужденный обратил внимание на то, что последняя имела мотив для его оговора в целях самой избежать ответственности.

По делу принесены письменные возражения, в которых прокурор Свердловского района г. Пермь Подгайный В.В. изложил мотивы несогласия с кассационными жалобами, просил оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, Таким судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что оно первоначально расследовалось только в отношении Драчева А.В. и поступило в суд первой инстанции по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 163; ч. 1 ст. 324.1 УК РФ, с обвинением в том, что он совершил вымогательство имущества на сумму 700 000 рублей у "данные изъяты" под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законных интересам потерпевшего или его близких, совершенном в крупном размере, а кроме того, уклонился от административного надзора, самовольного оставив место жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Постановлением суда первой инстанции от 8 августа 2019 г. данное уголовное дело в силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, которые состояли в том, что обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ являлось не конкретизированным, не соответствующим диспозиции указанной нормы уголовного закона, поскольку в обвинительном заключении отсутствовало время оставления Драчевым А.В. места своего жительства, пребывания или фактического нахождения, а также адрес этого места жительства.

Получив от прокурора уголовное дело для устранения выявленных недостатков, в ходе следствия проведен ряд следственных и иных процессуальных действий. В результате по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ обвинен Гудовских Д.Н, а Драчеву А.В, кроме прежнего обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, предъявлено иное обвинение, в вымогательстве имущества на сумму 700 000 рублей у "данные изъяты" под угрозой применения насилия, а равно распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законных интересам потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, отличающееся от первоначального фактическими обстоятельствами и квалификацией действий.

Кроме ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в приговоре на основании данного обвинения суд признал Драчева А.В. виновным и осудил, по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть за вымогательство имущества на сумму 700 000 рублей у "данные изъяты" под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом в приговоре в подтверждение данных выводов в отношении указанного подсудимого приведены доказательства, в числе которых и те, что получены в ходе дополнительного расследования.

Принимая решение об оставлении приговора без изменения, апелляционная инстанция полагала, что неоднократность допросов на предварительном следствии была вызвана объективной необходимостью выяснения всех обстоятельств совершенного преступления; в силу ч. 1 ст. 175 УПК РФ следственный орган вправе изменить обвинение, чему не препятствовало отсутствие в постановлении от 8 августа 2019 г. о возвращении прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом указания о необходимости переквалификации действий Драчева А.В. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ; ст. 237 УПК РФ не содержит каких-либо положений, которые являлись бы препятствием для предъявления обвинения Драчеву А.В. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г, в подтверждение и развитие которых приняты Постановления от 4 марта 3003 г, 8 декабря 2003 г, 22 декабря 2009 г, приведены они и в Постановлении от 7 июня 2011 г, процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, доказанности вины обвиняемых, квалификации их действий, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, то есть восполнения неполноты предварительного следствия.

Согласно этим разъяснениям при действующей системе уголовно-процессуального законодательства после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, так как такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при истолковании и применении ст. 237 УПК РФ, что повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение законными признать нельзя, оно подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона лишают судебную коллегию возможности проверить остальные доводы кассационных жалоб, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционного определения Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 г. в отношении ДРАЧЕВА Алексея Викторовича и ГУДОВСКИХ Дмитрия Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: