Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 7У-7716/2021[77-3267/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Симаковой И.Н, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Плотникова П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плотникова П.П. в интересах осужденной Белозерцевой Т.Я. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 8 сентября 2020 года, которым

Белозерцева Татьяна Яковлевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить Белозерцевой Т.Я. исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы до исполнения ее дочери "данные изъяты" года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Белозерцевой Т.Я. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда 550 000 руб, в счет возмещения расходов на услуги представителя 10 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 19 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления адвоката Плотникова П.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белозерцева Т.Я. признана виновной в том, что 10 сентября 2019 года в г. Шадринске Курганской области, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека - пешехода "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Плотников П.П. не соглашается с приговором и ставит вопрос о его пересмотре. В обоснование указывает, что суд не имел права рассматривать дело в порядке особого производства, поскольку в материалах дела имелись доказательства невиновности Белозерцевой Т.Я, а именно в деле имелись два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые были отменены по непонятным причинам. Белозерцева Т.Я. оговорила себя в совершении преступления под воздействием правоохранительных органов и адвоката, не осознавая фактические обстоятельства дела, процедуру его рассмотрения и правовые последствия. После вступления приговора в законную силу защитой было проведено комплексное исследование обстоятельств ДТП с помощью заключения специалистов "Научно-исследовательского института судебной экспертизы СТЭЛС" г. Челябинска от 6 декабря 2020 года, которое подтвердило полную невиновность Белозерцевой Т.Я. Ссылаясь на указанное заключение, автор жалобы делает вывод как об отсутствии у Белозерцевой Т.Я. технической возможности избежать наезда на пешеходов, о виновности самого пешехода в ДТП, так и об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными пешеходу "данные изъяты" повреждениями и причиной его смерти.

От Шадринского межрайонного прокурора Григорьева В.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенного в отношении Белозерцевой Т.Я. приговора, полагает его подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Белозерцевой Т.Я. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью, согласилась с квалификацией её действий, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Белозерцева Т.Я. заявила добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации её действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы адвоката Плотникова П.П. о невиновности Белозерцевой Т.Я. неразрывно связаны с необходимостью исследования доказательств и сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обжалован быть не может.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что осужденная не осознавала последствий признания вины и рассмотрения дела в особом порядке. Данные доводы опровергаются протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания, содержащим все необходимые разъяснения как прав подсудимой, так и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе невозможность обжалования его по фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно постановилприговор в порядке особого производства, поскольку вина Белозерцевой Т.Я. подтверждалась представленными суду материалами дела. Никаких доказательств невиновности Белозерцевой Т.Я, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержали, отказы в возбуждении были связаны с неполучением экспертных заключений. Положенные в основу приговора заключения экспертиз выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, в рамках своей компетенции, оснований сомневаться в которой не имеется. Ссылка автора жалобы на заключение специалистов, полученное после вступления приговора в законную силу, основанием для пересмотра приговора являться не может, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, лица, его составившие, не признавались специалистами в установленном законом порядке, не допрашивались по правилам допроса специалиста, не предупреждались об уголовной ответственности.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Приговор постановлен с соблюдением требований, установленных ст. 297 УПК РФ.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Так, при назначении Белозерцевой Т.Я. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновной; наличие смягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда. Также судом в полной мере учтены все характеризующие личность Белозерцевой Т.Я. сведения, представленные в судебное заседание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельство судом обоснованно установлено не было.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, в достаточной степени обосновав свои выводы.

При этом суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

При определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Определенный судом срок лишения свободы соответствует правилам назначения наказания, предусмотренным указанными статьями, размер его не является максимальным.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, его общественной опасности, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, срок его с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначен не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Применение ст. 82 УК РФ судом мотивировано.

Иск потерпевшей о возмещении морального вреда и расходов на представителя разрешен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Плотникова П.П. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 8 сентября 2020 года в отношении Белозерцевой Татьяны Яковлевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи