Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7790/2021[77-3293/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденной Копытовой С.Н, ее защитника - адвоката Данильченко С.А, потерпевшей ФИО1

при ведении протокола секретарем Антроповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Данильченко С.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении

Копытовой Светланы Николаевны, родившейся "данные изъяты", несу- димой, осужденной по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, уведомлять данный орган о смене места жительства.

Исковые требования потерпевших удовлетворены частично, постановлено взыскать с Копытовой С.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" - 500 000 рублей, "данные изъяты" - 500 000 рублей, "данные изъяты" - 300 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее; выступления осужденной и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего судебные решения оставить без изменения, потерпевшей, судебная коллегия

установила:

Копытова С.Н. признана виновной в нарушении пп.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно установленным обстоятельствам дела, Копытова С.Н. около 7 часов 20 минут 21 февраля 2017 года в районе "данные изъяты", проходящей по территории г.Миасса Челябинской области, при управлении легковым автомобилем "Лада Гранта", нарушая указанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автопоездом "Скания" в составе седельного тягача с прицепом под управлением "данные изъяты" В результате столкновения "данные изъяты" утратил контроль за своим транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с грузовым автомобилем "Исузу" под управлением "данные изъяты" От удара "данные изъяты" получил телесные повреждения, был выброшен из кабины на проезжую часть, отчего также получил повреждения. Непосредственно после падения, в условиях невозможности выполнения участниками дорожно-транспортного происшествия Копытовой С.Н. и "данные изъяты" требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, обязывающих "... включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки... ", "... принять меры для оказания первой помощи пострадавшим... " на "данные изъяты" находящегося на проезжей части, был совершен наезд неустановленным грузовым автомобилем с последующим волочением потерпевшего по проезжей части.

"данные изъяты" была причинена сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде множества повреждений, от которых он скончался.

В кассационной жалобе адвокат Данильченко С.А. утверждает о недоказанности вины Копытовой С.Н.

Оспаривает установленное органом следствия и судом место столкновения автомашины Копытовой С.Н. с автомашиной под управлением "данные изъяты" поскольку оно принято лишь со слов заинтересованного лица - "данные изъяты" тогда как должно быть определено экспертным путем. При осмотре места происшествия и составлении схемы Копытова С.Н. не участвовала. Ссылаясь на заключение специалиста "данные изъяты" адвокат указывает, что столкновение указанных автомашин произошло на полосе движения Копытовой С.Н.

Ни органом следствия, ни судом не разрешены вопросы о наличии технической возможности у водителя "данные изъяты" избежать последующего столкновения с автомашиной под управлением "данные изъяты" а у водителя неустановленной автомашины избежать наезда на потерпевшего при нахождении его на проезжей части дороги. Вывод судов о том, что именно действия Копытовой С.Н, а не действия водителя неустановленной автомашины привели к смерти потерпевшего, предположительны, сделаны в нарушение ст.14 УПК РФ. Не дана оценка тому, что видимость на дороге после второго столкновения автомашин имелась, так как минимум две остановившиеся у места аварии автомашины "данные изъяты" находились там с включенной аварийной сигнализацией и ближним светом фар.

Правильно не приняв в качестве доказательств протоколы следственных экспериментов и заключения экспертов, основанные на результатах следственных экспериментов, разрешавших вопрос о наличии либо отсутствии у водителя неустановленной автомашины технической возможности предотвратить наезд на "данные изъяты" суд в то же время не учел, что вывод органа следствия о виновности Копытовой С.Н. в смерти потерпевшего основан на этих доказательствах.

Адвокат указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.ст.220, 221 УПК РФ, ссылаясь на то, что в судебном заседании установлено, что свидетель "данные изъяты" показания которой изложены в обвинительном заключении, не допрашивалась следователем. По мнению адвоката, данный факт ставит под сомнение допрос в ходе предварительного следствия других свидетелей, что необходимо было проверить.

Нарушения пп. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, вмененные Копытовой С.Н, не могут находиться в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, поскольку положения этих пунктов общие, декларативные.

Адвокат просит отменить приговор и апелляционное постановление.

Первый заместитель прокурора Челябинской области возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшиеся в отношении Копытовой С.Н. судебные решения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вывод суда о виновности Копытовой С.Н. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, не допущено.

Выводы суда о нарушении осужденной Копытовой С.Н. Правил дорожного движения и о наличии прямой причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим последствием в виде смерти "данные изъяты" основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и сделаны, исходя из их анализа и оценки, соответствующих требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Доводы о ненадлежащем установлении места столкновения автомашины под управлением Копытовой С.Н. с автомашиной под управлением "данные изъяты" несостоятельны.

Показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах столкновения его автомашины и автомашины Копытовой С.Н. обоснованно признаны достоверным доказательством, поскольку объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в которых зафиксированы следы его автомобиля.

Кроме того, определяющим доказательством в установлении места столкновения данных автомобилей являются заключения экспертов от 14 ноября 2017 года и 20 августа 2018 года (т.1, л.д.107-119, 156-165), согласно которым место столкновения этих автомашин расположено на полосе движения автопоезда "Скания", то есть на встречной полосе движения для автомобиля под управлением Копытовой С.Н.

Данный вывод сделан экспертами с учетом расположения объектов вещной обстановки на месте происшествия (следов колес автомашин и осыпи осколков), характера и локализации повреждений на транспортных средствах, конечного расположения транспортных средств в результате столкновения. Указанные объективные данные проанализированы, сопоставлены между собой, вывод экспертов научно обоснован.

При этом версия Копытовой С.Н. о столкновении с автомашиной "Скания" на ее полосе движения проверялась при производстве автотехнической экспертизы от 14 ноября 2017 года, эксперт установил, что она с технической точки зрения не соответствует расположению следов качения автопоезда с учетом расположения следов юза автомашины "Лада Гранта".

Доводам стороны защиты о непринадлежности обнаруженных на месте происшествия следов качения автомашине, управляемой "данные изъяты" как и ссылкам на заключение специалиста "данные изъяты" в обоснование этих доводов, в приговоре и апелляционном постановлении дана надлежащая критическая оценка, при которой суды обоснованно приняли во внимание имеющиеся в деле сведения о характеристиках и оснащенности автопоезда, фактические обстоятельства дела, содержание заключения специалиста, а также его показания в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, по результатам комплексной судебной медико-технической экспертизы от 13 декабря 2019 года (т.3 л.д.130-160), заключение которой исследовано в судебном заседании, эксперт "данные изъяты" не исключила оставление следа качения колес участником дорожно-транспортного происшествия - автопоездом "Скания" под управлением "данные изъяты" сопоставив расположение этого следа и изгиба его траектории с местом нахождения следов юза автомашины "Лада Гранта", то есть с местом столкновения этих транспортных средств, его направление в сторону места второго столкновения автопоезда с грузовой автомашиной "Исузу", а также приняв во внимание наличие на автопоезде сдвоенных колес.

Правильность вывода суда о том, что выезд автомобиля "Скания" под управлением "данные изъяты" был обусловлен причиной, не зависящей от "данные изъяты" который утратил контроль за движением транспортного средства в результате его механических повреждений от столкновения левым передним колесом с автомашиной под управлением Копытовой С.Н, не вызывает сомнения с учетом показаний свидетеля "данные изъяты" описания повреждений автомобиля "Скания" в заключениях автотехнических экспертиз, выводов эксперта при производстве экспертизы от 20 августа 2018 года и его суждений в исследовательской части заключения относительно механизма и характера столкновения указанных машин, причины их перемещения после ударного воздействия. В связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы адвоката о неразрешении вопроса о наличии у водителя "данные изъяты" технической возможности избежать столкновения с автомашиной под управлением "данные изъяты"

Установленные судом фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, условия при которых оно произошло, не позволяют согласиться с суждениями, изложенными в кассационной жалобе, о том, что в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего "данные изъяты" могут состоять только действия водителя неустановленного грузового автомобиля.

Столкновения автомашин произошло в темное время суток на неосвещенной трассе, имеющей две полосы движения. Участники происшествия объективно не смогли принять меры к обозначению места аварии.

Момент наезда на "данные изъяты" автомашиной с последующим волочением его по проезжей части с достоверностью не установлен и возможности его установления не усматривается. Показания свидетеля "данные изъяты" не исключают, что это могло произойти и до его остановки на месте происшествия, то есть практически сразу или спустя незначительное время после того, как "данные изъяты" был выброшен из машины от удара его автомашины с автомашиной "Скания". В любом случае, исходя из показаний свидетеля "данные изъяты" между вторым столкновением автомашин и движением других автомашин по участку дороги, где произошло столкновение, прошел небольшой промежуток времени. При этом, учитывая условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, нахождение участвовавших в аварии машин вне дороги, на обочине, кроме того, нахождение перед ними автомашины "данные изъяты" полагать о наличии у других участников дорожного движения возможности идентифицировать место аварии и предотвратить наезд на "данные изъяты" оснований не имеется, в том числе принимая во внимание показания свидетеля "данные изъяты" обстановке на месте происшествия.

С учетом зафиксированных следов на месте аварии потерпевший после его выброса на проезжую часть находился среди большого количества разрушенных частей транспортных средств, других предметов, выпавших из автомашин.

Ни свидетель "данные изъяты" подъехавший к месту столкновения через незначительное время, ни свидетель "данные изъяты" также остановившийся на месте происшествия, потерпевшего "данные изъяты" не увидели.

С учетом указанных обстоятельств нельзя не согласиться с выводом судов первой и второй инстанций о том, что последствие в виде смерти потерпевшего "данные изъяты" находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Копытовой С.Н, нарушение которой Правил дорожного движения привело к тому, что потерпевший оказался в условиях, опасных для его жизни. Действия Копытовой С.Н. стали причиной, по которой стал возможен наезд на "данные изъяты" другого транспортного средства.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что сразу же после столкновения потерпевший "данные изъяты" не подавал признаков жизни, и с учетом полной деформации и разрушения кабины его автомашины со стороны водителя сделали вывод, что уже при столкновении автомашин и падении потерпевшего на дорогу он получил увечья, которые не позволили очевидцам идентифицировать в нем участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод суда о виновности Копытовой С.Н. в нарушении Правил дорожного движения, последствием которых явилась смерть человека, обоснован. Выводов предположительного характера приговор не содержит. Нарушение пп. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения наряду с пп. 9.1, 10.1. этих Правил вменено осужденной верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора и апелляционного постановления, также не допущено. Доводы относительно установленных в ходе судебного разбирательства недостатков обвинительного заключения не свидетельствуют о таких нарушениях.

Наказание Копытовой С.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Данильченко С.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Копытовой Светланы Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи