Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 7У-8048/2021[77-3383/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В, при секретаре Моисейчик Ю.И.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Трубчанинова А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трубчанинова А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года в отношении

ТРУБЧАНИНОВА Андрея Викторовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 27 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Трубчанинова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Трубчанинов А.В. признан виновным в совершении 26 марта 2020 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части наказания, которое находит чрезмерно суровым, просит снизить его срок. В обоснование жалобы указывает, что страдает рядом хронических заболеваний, совершил преступление впервые, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. У него отсутствовала работа, а на иждивении находились супруга и малолетний ребенок, что не было учтено судом. Ссылается на то, что он признал вину и раскаялся, принес извинения потерпевшей, имеет также несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Суду не были представлены его характеристики с места работы и места жительства. Отмечает, что вред здоровью потерпевшей не причинен, а похищенное ей было возвращено.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Трубчанинова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Выводы суда о виновности Трубчанинова А.В. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые, как и вина Трубчанинова А.В. сторонами не оспариваются: показаниях потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" самого осужденного и письменных материалах дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Трубчанинова А.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Трубчанинова А.В. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Трубчанинова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Наказание Трубчанинову А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание таковыми иных, не указанных в законе обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Основания полагать, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей добровольно, отсутствуют. Как видно из материалов дела, осужденный был задержан на месте совершения преступления, в связи с этим он был вынужден возвратить похищенное имущество.

Не усматривается из материалов дела стечения тяжелых жизненных обстоятельств, способствующих совершению преступления, в связи с чем довод автора жалобы о необходимости применения к нему нормы, предусмотренной п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является надуманным.

Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием места работы и наличием на иждивении семьи, на что Трубчанинов А.В. указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ТРУБЧАНИНОВА Андрея Викторовича на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи