Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 7У-8052/2021[77-3314/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Рязановой А.Э.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденных Петрова А.А. и Горищука Е.Е, адвокатов Чернецкого А.А, Яниной Г.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. и жалобам осужденных Петрова А.А. и Горищука Е.Е. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года в отношении

ПЕТРОВА Александра Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 05 июня 2008 года Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожденного 07 марта 2014 года по отбытии;

- 26 октября 2016 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 августа 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного условно-досрочно 28 мая 2019 года на 7 месяцев 10 дней, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев за каждое, ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25 августа 2017 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

ГОРИЩУКА Евгения Евгеньевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 04 марта 2016 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года;

- 08 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев;

- 11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденного 23 июля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 10 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев за каждое, ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В счет отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 10 января 2020 года с 10 января 2020 года по 09 августа 2020 года из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей с 17 октября 2019 года по 09 января 2020 года и с 10 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано солидарно с осужденных в счет возмещения, причиненного преступлениями ущерба в пользу: "данные изъяты" - 45 000 рублей, "данные изъяты" - 228 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденных Петрова А.А. и Горищука Е.Е, адвокатов Чернецкого А.А, Яниной Г.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Петров А.А. признан виновным в совершении 26 сентября 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 28 000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Он же и Горищук Е.Е. признаны виновными в совершении:

- с 04 по 05 октября 2019 года неправомерного завладения автомобилем "данные изъяты" без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору;

- 05 октября 2019 года умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба;

- с 16 по 17 октября 2019 года неправомерного завладения автомобилем "данные изъяты" без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору;

- 17 октября 2019 года умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора округа Горобченко А.В. выражает несогласие с решением суда о переквалификации действий осужденных с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевших "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" осужденного Петрова А.А, протокол осмотра места происшествия, утверждает, что они не получили надлежащей оценки суда. Мотивы, по которым они отвергнуты, в приговоре не приведены, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, учтя в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденных в отношении преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление, не вмененные осужденным органом предварительного расследования. Несмотря на разный объем предъявленного осужденным обвинения, приговор содержит сплошное изложение доказательств. В нарушение ст. 70 УК РФ при назначении Петрову А.А. дополнительного наказания, не разрешен вопрос о необходимости присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 августа 2017 года. Автор представления просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Горищук Е.Е. указывает, что угоны автомобилей совершил без участия Петрова А.А, поджоги автомобилей не совершал. В сговор на совершение преступлений с Петровым А.А. не вступал. Доказательства его вины отсутствуют. Суд апелляционной инстанции нарушения закона не устранил. Отмечает, что имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Просит отменить приговор и апелляционное определение. Одновременно с этим просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Петров А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Находит назначенное наказание, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, чрезмерно суровым. Утверждает, что угоны автомобилей не совершал. Поджоги автомобилей совершил один. В сговор с Горищуком Е.Е. на совершение преступлений не вступал. Показания осужденных в ходе досудебного производства по делу получены с нарушением уголовно-процессуального закона, под давлением сотрудников полиции, в тот момент, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты. Указывает на то, что имеет хроническое заболевание. В резолютивной части приговора отсутствует ссылка на положения ст. ст. 15, 60, 61, 68, 79 УК РФ. При назначении наказания не учтено мнение потерпевших. Ссылаясь на несуществующие нормативные акты, требует применить к нему положения ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции нарушения закона не устранил. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Одновременно с этим просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Мегиона Остальцов А.Н. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу такое нарушение уголовного закона было допущено.

Как видно из материалов дела, Петров А.А. 25 августа 2017 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осужден к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

28 мая 2019 года он был освобожден от назначенного наказания условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции оставил без внимания, то, что приговором от 25 августа 2017 года Петрову А.А. помимо лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Поскольку неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции повлекло необоснованное улучшение положения осужденного Петрова А.А, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает, что кассационное представление в данной части подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное определение - отмене в части, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения Петрова А.А, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

Иных оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Выводы суда о виновности Петрова А.А. и Горищука Е.Е. в совершении инкриминируемых деяний основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых Петров А.А. похитил принадлежащие ему денежные средства; потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых были угнаны и подожжены принадлежащие им автомобили; свидетелей "данные изъяты" показаниях осужденного Петрова А.А. в судебном заседании, не отрицавшего, что он похитил денежные средства у "данные изъяты" произвел поджоги автомобилей потерпевших; показаниях осужденного Горищука Е.Е, не отрицавшего в судебном заседании, что он совершил угоны автомобилей потерпевших, письменных материалах уголовного дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Кроме того, судом были исследованы и положены в основу приговора показания осужденных в ходе досудебного производства по делу.

Так, из показаний осужденного Петрова А.А. следует, что они совместно совершили угон автомобиля "ВАЗ", принадлежащего "данные изъяты" который совместно толкали, когда он заглох. При этом он проник в автомобиль через пассажирскую дверь и открыл дверь водителя для Горищука Е.Е, который завел его двигатель. Впоследствии они с целью сокрытия следов преступления решили сжечь данный автомобиль. После чего Горищук Е.Е. поджег тряпки, обнаруженные в автомобиле, а он бросил их в его салон. Совершая угон автомобиля УАЗ, он сломал кожух рулевой колонки, а Горищук Е.Е. запустил двигатель. Когда он поджигал данный автомобиль, чтобы уничтожить следы, Горищук Е.Е. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой.

Осужденный Горищук Е.Е. в ходе досудебного производства по делу дал в целом аналогичные показания относительно обстоятельств совершения преступлений.

Допросы осужденных производились с участием гарантов законности - адвокатов. По окончании допросов осужденные и их защитники были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний на них не принесли. Осужденные давали последовательные, непротиворечивые показания. Основания полагать, что они оговорили себя, отсутствуют. Доводы кассационных жалоб о том, что в момент допросов осужденные находились в неадекватном состоянии, показания были даны под давлением сотрудников полиции, объективными доказательствами не подтверждены.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Петрова А.А. и Горищука Е.Е. в совершении преступлений, не установлены.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые осужденным деяния, связанные с угоном автомобилей потерпевших и их последующим уничтожением, совершены ими не группой лиц по предварительному сговору (Горищук Е.Е. лишь совершал их угон, а Петров А.А. уничтожал их путем поджога) были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащей мотивировки.

Измененным показаниям осужденных в данной части судом дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в своей правильности. Из материалов дела видно, что, изменив свои первоначальные показания, и Петров А.А. и Горищук Е.Е. преследовали цель переквалификации инкриминируемых им деяний на более мягкие, уклонения от ответственности за содеянное и назначения им менее строгого наказания.

Судом достоверно установлено, что преступления, связанные с угоном автомобилей потерпевших и их последующим уничтожением, были совершены осужденными группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, из которых следует, что осужденные при совершении преступлений действовали совместно и согласованно. Они совместно совершали действия, направленные на перемещение транспортных средств с мест их стоянок, а также их последующее уничтожение. Соучастники были осведомлены о действиях друг друга, стремились к достижению единого для них преступного результата, все действия совершали совместно, выполняя объективные стороны составов преступлений.

Доводы кассационных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденными исключительно путем переоценки в выгодную для них сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы осужденного Петрова А.А. об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия являются надуманными.

Квалификация действий Петрова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Петрова А.А. и Горищука Е.Е. по п. "а" ч. 2 ст. 166 (2 преступления), ч. 1 ст. 167 (2 преступления) УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Объективные доказательства того, что избранный виновными способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества, стороной обвинения не представлены.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что судом допущено существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела, являются необоснованными, действия осужденных правильно переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Наказание в виде лишения свободы осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание таковыми иных, не указанных в законе, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Вопросы применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Утверждение осужденного Петрова А.А. о том, что в резолютивной части приговора должно быть указание на положения ст. ст. 60, 61, 68, 79 УК РФ, не основано на законе.

Вопреки доводам кассационного представления, суд не связан с мнением следователя, высказанным им в обвинительном заключении, относительно наличия или отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем доводы прокурора, что суд в данной части вышел за пределы предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Сплошное изложение доказательств в приговоре не является основанием для его отмены или изменения.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года в отношении ПЕТРОВА Александра Александровича в части решения о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ - отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гл. 47 УПК РФ в ином составе.

Считать Петрова А.А. осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 (2 преступления), ч. 1 ст. 167 (2 преступления) УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Петрова А.А. и ГОРИЩУКА Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. и жалобы осужденных Петрова А.А. и Горищука Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи