Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 7У-8275/2021[77-3483/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Устинова Д.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года в отношении

УСТИНОВА Данилы Вячеславовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 15 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 16 октября 2018 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 ноября 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 15 ноября 2016 года и 16 октября 2018 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ при назначении наказания судом установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре. Отбывание основного наказания назначено в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 24 октября 2019 года. В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей в период с 11 июня по 23 октября 2019 года. Время содержания под стражей с 11 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу исчислено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Гращенкова А.И, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Асадуллиной В.А, считавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Устинов Д.В. признан виновным в совершении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 11 июня 2019 года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - героина и психотропного вещества - декстрометорфана, массой 4 грамма, то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части наказания, которое находит чрезмерно суровым, просит его смягчить. Приводит данные о своей личности, установленные судом, указанные в приговоре, на основе которых делает вывод о несправедливости наказания. Ссылается на ухудшение состояния его здоровья и его близких.

В возражениях на кассационную жалобу Челябинский транспортный прокурор Колесников А.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

Так, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Устинову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, о чём указал в приговоре.

Однако судом не учтено, что по смыслу ст. 53 УК РФ сущностным элементом ограничения свободы как основного или дополнительного наказания является установление ограничений и возложение обязанностей, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, установление в приговоре ограничений и возложение обязанностей на осуждённого является обязательным, в противном случае данный вид наказания нельзя считать назначенным.

Суд первой инстанции установилограничения и возложил обязанности на осуждённого лишь при выполнении требований ст. 70 УК РФ, то есть при назначении наказания по совокупности приговоров.

При этом судом не учтено следующее. Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) отличаются друг от друга, в последнем случае наказание назначается после осуждения лица по первому приговору. Напротив, исходя из положений ст. 17 УК РФ совокупность преступлений - это совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Таким образом, при применении правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда (как за единичное преступление, так и по их совокупности), частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Следовательно, при назначении наказания по совокупности приговоров по настоящему делу суд должен был назначить основное и дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, установив ограничения и возложив обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, а затем, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично или полностью неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Однако суд первой инстанции данные требования закона во внимание не принял и наказание осуждённому в виде ограничения свободы фактически не назначил.

В этой связи, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, из них следует исключить указание на назначение Устинову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Уголовное дело в отношении Устинова Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Устинов Д.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Суд убедился в том, что обвинение Устинова Д.В. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. Действия Устинова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Наказание Устинову Д.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Наказание, назначенное Устинову Д.В, является справедливым и соразмерным содеянному. Законные основания для смягчения назначенного судом наказания в виде лишения свободы отсутствуют. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года в отношении осужденного УСТИНОВА Данилы Вячеславовича изменить: исключить из приговора указание на назначение Устинову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи