Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-8285/2021[77-3408/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макарняевой О.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Янковской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой П.М.

с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Здунова А.А, принявшего участие посредством использования систем видеоконферец-связи, и

его защитника - адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ушакова О.А. в защиту интересов осужденного Здунова А.А. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 17 марта 2020 г. и апелляционного определения Челябинского областного суда от 3 июля 2020 г, которыми

ЗДУНОВ Антон Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, к лишению свободы на срок 8 лет за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 166 июля 2019 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Здунова А.А. и его защитника - адвоката Тихомировой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Хариной Н.И... об изменении судебных решений, оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Здунов А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, героина массой 4, 51 г "данные изъяты" совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в пяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, разместив в закладках массой 4, 93 г, массой 4, 65 г. и в 2-х свертках общей массой 9, 55 г, храня в 6-ти свертках общей массой 29, 58 г в салоне своего автомобиля, храня общей массой 33, 92 г по месту своего жительства.

Преступления совершены 16 июля 2019 г. в г. Магнитогорск Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ушаков О.А. в защиту интересов осужденного Здунова А.А. просит об изменении приговора, иной квалификации содеянного и применении положений ст. 64 УК РФ. По мнению адвоката, действия осужденного по сбыту наркотических средств, "данные изъяты" подлежат квалификации ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как неоконченное преступление, поскольку у сотрудников полиции была реальная возможность изъять закладку с наркотическим средством и не допустить приобретение ее "данные изъяты" в совокупности с действиями по размещению других закладок и в отношении наркотических средств, обнаруженных в салоне автомобиля, действия осужденного в отношении этих наркотических средств массой 53, 22 г. охватывались единым умыслом и потому подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; изъятые же в квартире наркотические средства предназначались для собственного потребления и действия с ними должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Автор жалобы считает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и мотив преступлений, который не являлся корыстным, а имел целью доступ к наркотическим средствам, позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

По делу принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование выводов о виновности осужденного сослался на показания свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения осужденным деяний, ставших свидетелю известными при опросе Здунова А.А. по роду своей службы. Положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля "данные изъяты" относительно сведений о фактических обстоятельствах угроз убийством, которые стали ему известны из опроса Здунова А.А, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного из приговора и апелляционного постановления подлежит исключению ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступлений ставших ему известными при опросе Здунова А.А.

В остальной части приговор и апелляционное определение являются законными, поскольку вносимые изменения сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных решений предыдущих инстанций в целом, постановленных на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ и не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Здунова А.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу.

Выводы суда о совершении Здуновым А.А. преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг показания осужденного о том, что изъятые при обыска в его жилище наркотические средства предназначались не для сбыта, а для личного употребления. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

На основании данных доказательств в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осужденный, используя ресурсы Интернета, по предварительной договоренности с неустановленным лицом получил в условленном месте партию героина, расфасовал на более мелкие; часть их, массами 4, 51 г, 4, 93 г, 4, 65 г, 9, 55 г, успел разместить в закладках для дальнейшего сбыта различным лицам, среди которых "данные изъяты" приобретшая 4, 51 г.; другая часть наркотических средств в 6-ти свертках общей массой 29, 58 г в связи с пресечением незаконной деятельности сотрудниками полиции изъята у Здунова А.А. из автомобиля, а массой 33, 92 г - в ходе обыска по месту жительства.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами и в зависимости от стадии реализации преступных намерений, суд дал верную правовую оценку действиям осужденного, подробно мотивировав выводы об этом, и не нашел оснований для иной юридической оценки, в том числе и той, которая предложена а кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного в отношении наркотического средства, приобретенного "данные изъяты" как неоконченного преступления противоречат фактически установленным обстоятельствам, из которых видно, что Здуновым А.А. выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств. При этом, по смыслу закона, разъясненному в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" осуществление данных действий в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Продолжительное время проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в результате которого задержана "данные изъяты" на что обращено внимание адвокатом в суде кассационной инстанции, было вызвано необходимостью наиболее полного выявления обстоятельств преступной деятельности Здунова А.А, иных лиц, с преодолением тех мер конспирации, которые ими предпринимались, с целью выявление доказательств, что не противоречит задачам, указанных в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Фактически установленным судом обстоятельствам противоречат также доводы адвоката о совершении Здуновым А.А. единого продолжаемого преступления, поскольку осужденный намеренно разделил наркотическое средство на мелкие партии, поместив их в свертки, каждый из которых предназначался для неопределенного потребителя, в каждый тайник размещалась конкретная масса наркотического средства, тайники оборудовались в разных местах и из показаний осужденного не следует, что они предназначались для одного потребителя, как и наркотические средства, обнаруженные в автомобиле и жилище Здунова А.А. Таким образом, обстоятельства совершения действий, направленных на незаконный сбыт, различны и образуют самостоятельные преступления.

Нельзя согласиться с доводами о необходимости квалификации действий осужденного в отношении изъятых в квартире наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда о том, что умысел осужденного был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, фактически совершенных Здуновым А.А. действиях, исходя из крупного размера и массы наркотических средств, которые несопоставимы с потребностями осужденного; наличия в его квартире приспособлений для расфасовки; факта сбыта наркотических средств "данные изъяты" из этой же партии; идентичности оформления упаковок по делу; а также из показаний осужденного, о том, что он и ранее неоднократно по указанию неустановленного лица получал крупные партии наркотических средств, фасовал их на более мелкие и размещал в закладках для дальнейшего сбыта, а изъятые у него в квартире наркотические средства по своей массе значительно превосходили его договоренность с неустановленным соучастником о количестве, оставляемом Здуновым А.А. для себя.

Назначенное Здунову А.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Смягчающие наказание обстоятельства установлены в приговоре и учтены в достаточной степени при определении вида и размера наказания. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Обозначенный в кассационной жалобе мотив совершения преступлений таким обстоятельством не является, поскольку зависимость от наркотических средств обусловлена действиями самого осужденного, а для удовлетворения этой зависимости ему требовалось совершение преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 3 июля 2020 г. в отношении ЗДУНОВА Антона Александровича изменить: исключить ссылки на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными при опросе Здунова А.А.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи