Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-9062/2021[77-3727/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденной Гафуровой В.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гафуровой В.Р. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года в отношении

ГАФУРОВОЙ Венеры Радиковны (до перемены имени ХАЙРУЛЛИНОЙ Венеры Фирдависовны), родившейся "данные изъяты", судимой:

- 25 апреля 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- 11 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2013 года) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц;

- 18 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца;

- 20 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор 18 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца;

- 24 июля 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденной 14 февраля 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 6 месяцев 22 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 29 августа 2017 года);

- 22 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденной 20 июля 2018 года по отбытии, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию;

осужденной по ч.1 ст. 159.3 УК РФ (два преступления в отношении "данные изъяты" к лишению свободы на срок 1 год за каждое; ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (три преступления в отношении "данные изъяты" к лишению свободы на срок 2 года за каждое; ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В счет наказания зачтено время содержания под стражей с 06 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденной в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: "данные изъяты" - 4060 рублей, "данные изъяты" - 7000 рублей, "данные изъяты" - 3500 рублей, "данные изъяты" - 11060 рублей, "данные изъяты" - 9000 рублей.

Исковое заявление потерпевшего "данные изъяты" оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке приговор в части оправдания Гафуровой В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденной Гафуровой В.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гафурова В.Р. признана виновной в совершении следующих преступлений:

- мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении "данные изъяты" на сумму 4000 рублей;

- мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении "данные изъяты" с причинением значительного ущерба на сумму 7000 рублей;

- мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении "данные изъяты" на сумму 3500 рублей;

- кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 26500 рублей;

- мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении "данные изъяты" с причинением значительного ущерба на сумму 9000 рублей;

- мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении "данные изъяты" с причинением значительного ущерба на сумму 11000 рублей;

- мошенничества, то есть хищения имущества "данные изъяты" на сумму 9600 рублей путем обмана.

Преступления совершены в период с января по август 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с апелляционным определением и принятием решения об отмене приговора в части ее оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Полагает, что решение суда первой инстанции о ее оправдании является законным, обоснованным и мотивированным. Явку с повинной в совершении указанного преступления она написала под давлением сотрудников полиции. Указывает, что потерпевший "данные изъяты" свидетели "данные изъяты" ее оговаривают. Объективные доказательства ее вины в совершении данного преступления, в том числе бухгалтерские документы, отсутствуют. Учет товарно-материальных ценностей в магазине велся с нарушением. Просит оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, отменив апелляционное определение, а также изменить судебные акты, снизив срок наказания и направив ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения закона не допущены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гафуровой В.Р. в инкриминируемых ей преступлениях основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ее в совершении хищений чужого имущества.

Вина Гафуровой В.Р. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей "данные изъяты" денежные средства которой были похищены осужденной под предлогом продажи коляски; потерпевшей "данные изъяты" которая перевела осужденной денежные средства в качестве оплаты бытовой техники; "данные изъяты" "данные изъяты" перечисливших осужденной денежные средства в счет оплаты съёма жилья; потерпевшей "данные изъяты" которая передала денежные средства Гафуровой В.Р. через "данные изъяты" за съем жилья; потерпевшей "данные изъяты" чье имущество было похищено осужденной в период совместного проживания; свидетелей "данные изъяты" самой осужденной, не отрицавшей факт совершения ею преступлений в ходе досудебного производства по делу; письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Гафуровой В.Р. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам в части совершения указанных преступлений суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной, квалификации ее действий, не имеется.

Квалификация действий Гафуровой В.Р. по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159.3 (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Наказание Гафуровой В.Р. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Режим отбывания наказания судом мотивирован надлежащим образом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Отменяя приговор в части оправдания Гафуровой В.Р, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на нарушение требований ст. 305 УПК РФ, обязывающей суд привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, что, как правильно указано судебной коллегией, судом первой инстанции в полной мере выполнено не было.

В нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующих порядок проверки доказательств и правила их оценки судом, сопоставление доказательств друг с другом в части обвинения Гафуровой В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, не производилось. Ряд доказательств (инвентаризационные описи и сличительная ведомость) были необоснованно отвергнуты судом без приведения соответствующих мотивов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ГАФУРОВОЙ Венеры Радиковны на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи