Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-9242/2021[77-3780/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Мингалиевой И.И.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, адвоката Шаяхметовой Е.В, осужденного Пуминова О.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пуминова О.Н. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 25 августа 2020 года в отношении

ПУМИНОВА Олега Николаевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 21 февраля 2012 года Тобольским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 22 марта 2012 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 223, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного 10 сентября 2013 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней;

- 28 января 2015 года тем же судом по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожденного по отбытии 16 марта 2018 года;

- 06 февраля 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 февраля 2020 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мобильный телефон, принадлежащий осужденному, конфискован.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Шаяхметовой Е.В. и осужденного Пуминова О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пуминов О.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 1, 1586 грамма, то есть в крупном размере. Преступление совершено в период с 07 по 08 мая 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части наказания, которое находит чрезмерно суровым. Просит их изменить, снизить срок наказания, назначить для его отбывания исправительную колонию общего режима. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого приговора, приговор от 06 февраля 2020 года не вступил в законную силу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Перечисляет установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что их наличие являлось основанием для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на несуществующие нормативные акты, требует применить к нему положения ст. ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учитывать наличие в его действиях рецидива преступлений. Считает, что ему назначено наказание более строгое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Быстрицкая Т.М. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Пуминова О.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Пуминова О.Н. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом, сторонами не оспаривается и подтверждается: показаниями свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" понятых "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия у него наркотических средств, досмотра автомобиля, на котором он перемещался по городу; показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, не отрицавшего факт приобретения и хранения им наркотических средств, их изъятия у него сотрудниками полиции; справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора осужденного у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Пуминова О.Н. в совершении преступления, не установлены.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Квалификация действий Пуминова О.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, в качестве которого был правильно признан рецидив преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст. ст. 62, 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 25 августа 2020 года в отношении ПУМИНОВА Олега Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи