Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8а-10249/2021[88а-11196/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Сапрыгиной Л.Ю. и Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Вячеслава Владимировича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года по административному делу N 2а-4354/2020 по административному исковому заявлению Истоминой Натальи Михайловны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об оспаривании решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, выслушав заинтересованного лица Белова В.В, его представителя Крючкова Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, административного истца Истомину Н.М, её представителя Микурову М.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 г. удовлетворен административный иск Белова В.В. об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, изложенного в письме от 22 декабря 2019 г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, оспариваемое решение признано незаконным и на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав Белова В.В, путем повторного рассмотрения его заявления о перераспределении земель, государственная собственность не разграничена и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Во исполнение указанного судебного акта приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 июля 2020 г. N 2188 утверждена схема расположения N 58908 земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Указанная схема утверждена в целях образования земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящихся в собственности Белова В.В. с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 700 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 178 кв.м.

В результате такого перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности был образован земельный участок, площадью 1 878 кв, с кадастровым номером "данные изъяты", который поставлен на государственный кадастровый учёт 12 августа 2020 г.

Истомина Н.М, будучи собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и полагая, что образование земельного участка в таких границах, которые приведены в схеме расположения земельного участка, утвержденной приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 июля 2020 г. N 2188 привело к нарушению её прав, свобод и законных интересов, оспорила его в суде.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в границы образованного путем перераспределения земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего Белову В.В. вошла часть уличного проезда, что существенно затрудняет доступ к земельному участку административного истца с территории общего пользования.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года, указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен, оспариваемый приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 июля 2020 года N 2188 признанным незаконным и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Белов В.В. (поступила в суд первой инстанции 07 июня 2021 года) выражает несогласие с как решением суда первой инстанции, так и с апелляционным определением, считает данные судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Административным истцом представлены письменные возражения относительно доводов жалобы.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) и администрация города Екатеринбурга явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 названной статьи).

В соответствии с положениями процессуального закона суд, рассматривая требования об оспаривании схемы расположения земельного участка, помимо прочего выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, а также имелись ли основания для отказа в утверждении схемы образуемого земельного участка.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда пришла к выводам, что образование земельного участка в соответствии с оспариваемым приказом не отвечает требованиям рационального использования земель, затрудняет доступ к земельному участку административного истца и расположенным на нем объектам, препятствует организации выезда со смежного земельного участка, что нарушает права Истоминой Н.М, как собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Министерство, принимая оспариваемое решение, не учло положения Правил землепользования и застройки, действующие на момент принятия данного решения, в результате чего был сформирован земельный участок, находящийся в двух территориальных зонах.

Оснований не согласится с такими выводами, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ранее принятыми судебными актами по спорам Белова В.В. с Министерством, на последнее не было возложено обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка именно с такой конфигурацией границ и такой площадью.

Также Судебная коллегия отмечает, что производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При принятии оспариваемых приказа об утверждении схемы расположения земельного участка Министерство действовало как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства.

Требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Суды приведенное правовое регулирование, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учли и пришли к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы Белова В.В, со ссылкой на то, что он является собственником земельного участка, в отношении которого издан оспариваемый приказ, не свидетельствуют о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции по существу подменил собой решение административного органа по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, правомерно признал оспариваемый приказ незаконным, резолютивная часть апелляционного определения соответствует требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Круг лиц, участвующих в деле определён правильно, с учетом существа заявленных требований и характер спорных правоотношений.

Утверждения Белова В.В. о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции является неисполнимым, не основано на законе.

Кассационная жалоба в части обжалования судебного акта суда первой инстанции не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку данный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции, порядок осуществления которого регламентируется нормами главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предназначено для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (статья 318 КАС РФ).

Законность судебного акта, отменённого судом вышестоящей инстанции, не может быть проверена в кассационном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи