Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8а-10256/2021[88а-11197/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Сапрыгиной Л.Ю. и Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елсуковой Лидии Демьяновны на решение Свердловского районного суда города Перми от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года по административному делу N 2а-5865/2020 по административному исковому заявлению Елсуковой Лидии Демьяновны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якубенко Елене Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16 октября 2018 года с Елсуковой Л.Д. и "данные изъяты" в лице законного представителя "данные изъяты". солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144 267 руб, 83 коп. и обращено взыскание на предмет залога автомобиль "RENAULT SR", 2011 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", установлен способ реализации заложенного имущества - путем его продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 14 февраля 2019 г. в целях обеспечения принудительного исполнения указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Елсуковой Л.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2019 г. указанное исполнительное производство, объединено с аналогичным производством в отношении солидарного должника "данные изъяты" N "данные изъяты", сводному исполнительному производству присвоен N "данные изъяты"

20 февраля 2019 г. на указанно транспортное средство наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2019 г. арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с отсутствием заявок на участие назначенные на 27 сентября 2019 г. торги по указанного имущества признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от той же даты цена данного имущества снижена на 15%.

На повторных торгах, состоявшихся 18 ноября 2019 г. арестованное имущество было реализовано за 105 080 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов 02 декабря 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2020 г. исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Елсукова Л.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом отказа от части заявленных требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Якубенко Е.С, допущенного в рамках исполнительного производства от 14.02.2019 N "данные изъяты" и выразившихся в необеспечение возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, также оспаривала действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства без определения его рыночной стоимости по результатам оценки.

По мнению административного истца, установление цены автомобиля без проведения его оценки и учета мнения должников противоречит нормам действующего законодательства, привело к продаже автомобиля по заниженной цене и нарушило права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года, административному истцу в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец (поступила в суд первой инстанции 02 июня 2021 года) просит об отмене указанных судебных актов, ка незаконных.

В кассационной жалобе административный истец, вновь приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок определения начальной цены для реализации предмета залога, поскольку постановление об оценке автомобиля не выносилось и сторонам не направлялось, что привело к продаже автомобиля по заниженной цене, при этом, рыночная стоимость предмета залога составляет 290 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не допущены.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок заключения и согласования условий гражданско-правового договора в части обеспечения исполнения обязательств.

Оснований не согласится с выводами судов, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами следует из материалов дела, на основании решения суда о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель арестовал и передал специализированной организации для реализации на публичных торгах движимое имущество административного истца.

Начальная продажная стоимость указанного имущества определена исходя из условий кредитного договора в размере 122 400 руб.

В результате торгов, проведенных этой организацией в форме открытого аукциона, арестованное имущество было реализовано, с покупателем заключен договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так как одним из требований банка является обращение взыскания на движимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствовало указание на начальную продажную цену данного имущества, начальная продажная цена такого имущества правомерно определена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из согласованной сторонами кредитного договора цены.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу, в соответствии с которым оспариваемые действия судебного-пристава по определению начальной цены имущества-автомобиля и бездействия, связанные с непредставлением возможности осуществить ознакомление с материалами исполнительного производства нормы действующего, приведенного выше законодательства не нарушают.

Ссылки административного истца на положения частей 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве несостоятельны, поскольку указанные нормы регулируют отношения, связанные с обнаружением имущества должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий и не определяют порядок установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества при реализации его с публичных торгов.

Также, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что права и законные интересы административного истца, связанные с ознакомлением с материалами исполнительного производства, нарушены не были.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам административного спора и не подтверждают нарушений ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елсуковой Лидии Демьяновны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи