Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-10583/2021[88а-11684/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В. и Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Ложкина Андрея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года по административному делу N 2а-5097/2021 по административному исковому заявлению Ложкина Андрея Викторовича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения Ложкина А.В, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ложкин А.В. отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 312 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что содержался в ненадлежащих условиях в период с 05 января по 10 января 2018 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области; указал на высокую влажность, низкий температурный режим, плохое освещение, отсутствие горячей воды, невозможность принять душ, отсутствие ежедневного осмотра медицинским работником.

Указывал, что он в указанные период содержался в следственном изоляторе на посту N 21 в камере N 26, в которой не было вентиляции, стоял неприятный запах, от которого болела голова; отсутствовало достаточное дневное освещение, солнечный свет не поступал; отсутствовала горячая вода, что не позволяло поддерживать необходимый уровень личной гигиены; гигиенические наборы не выдавались, постельные принадлежности были выданы в порванном виде, с пятнами, матрац был уплотнен по краям, спать было невозможно, средства для уборки камеры не выдавались.

При выводе на прогулку к нему применяли спецсредства - наручники, что не позволяло ему комфортно подняться к прогулочным дворикам. Прогулочные дворики были закрыты крышей, что не позволяло смотреть на солнце, небо, не были оборудованы спортивными тренажерами для занятия спортом. Рядом с камерой расположены вольеры для содержания собак, стоял постоянный лай, что не мешало отдыху и сну в ночное время, стоял неприятный запах.

Туалет в камере не был отгорожен дверью, чем нарушалось право на приватность. Также указывает, что не позволяли занавешивать спальное место для создания приватной обстановки, мешал громкий звук радиоточки в коридоре. При личном обыске у него были изъяты личные вещи, которые не запрещены к использованию.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований административному истцу было отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 10 июня 2021 года) административный истец ставит вопрос об отмене названных судебных актов, как незаконных, ввиду неправомерного применения норм материального процессуального права, полагает, что вывод об отказе в удовлетворении его требований не соответствует материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы Ложкин А.В. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В законодательстве Российской Федерации закреплено право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством и международными договорами Российской Федерации, установленное Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о компенсации).

Согласно данному акту были внесены дополнения в Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 данного Федерального закона.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишённых свобод лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец, следуя транзитом, содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 05 января 2018 года по 10 января 2018 года в камере N 26 поста N 21.

Данная камера предназначена для осужденных к пожизненному лишению свободы.

Камерное помещение располагается в отдельно стоящем здании, площадь камеры составляет 4, 9 кв. м, оборудована одним спальным местом, столом, табуретом, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, розеткой для подключения бытовых приборов, бачками для питьевой воды, для мусора, тазом для стирки, полкой для хранения продуктов, унитазом, раковиной, радиоточкой.

Согласно сведениям из журнала количественной проверки в указанный период Ложкин А.В. содержался один в камере

По факту ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области была проведена прокурорская проверка. Доводы жалобы, изложенной в прокуратуру, по существу аналогичны доводам административного искового заявления.

Согласно ответу начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области в учетных документах СИЗО-1 отсутствуют записи по применению к Ложкину А.В. специальных средств - наручников, по информации администрации СИЗО-1 в указанный период наручники к осужденным, приговоренным к пожизненному лишению свободы, не применялись.

Размер и оборудование оконных проемов камеры 21/26 не соответствуют требованиям Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН.

Вольер для собак, расположенный между зданием поста N 21 и охранным периметром, в указанный период времени не использовался, собаки в не размещались.

Поскольку Ложкин А.В. содержался в следственном изоляторе менее 7 дней, то помывка была предоставлена один раз, поскольку в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, помывка осужденных предусматривается не менее двух раз в семь дней.

Постельное белье выдавалось в пригодном к использованию состоянии.

Административному истцу выдавались предметы гигиены и для уборки камеры.

Пост N 21 оборудован средствами радиовещания, Ложкин А.В. жалоб на громкость радиоприемника не высказывал.

Камерные помещения поста ежедневно посещались медицинским работником, заявителю оказывалась медицинская помощь 07 января 2018 года, 08 января 2018 года.

Личные вещи Ложкина А.В. работниками не изымались, были сданы осужденным на склад хранения, выданы при убытии. Длительность прогулок составляла не менее 1 час 30 минут, при этом административный истец был уведомлен об использовании в отношении него средств надзора (аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора).

Предшествующие судебные инстанции также отклонили доводы Ложкина А.В. о несоответствии размера и оборудования оконных проемов в камерном помещении установленным требованиям, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении российского или международного законодательства, ввиду того, что в камере имелось искусственное освещение, на которое административные истец не высказывал жалоб, кроме того, окно было оборудовано устройством (фрамугой) для проветривания, чем обеспечивался приток свежего воздуха.

Все приведенные административным истцом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Поскольку судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, обжалуемые судебные акты являются законными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении права административного истца на защиту.В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела, вопрос о необходимости личного участия Ложкина А.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обсуждался, оснований для признания непосредственного участия административного истца, участвовавшего при рассмотрении дела судом первой инстанции и дававшего свои пояснения по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Каких-либо новых обстоятельств апелляционная жалоба не содержит, по указанному вопросу судом вынесено определение от 09 ноября 2020 года.

Пояснения административного истца, данные суду кассационной инстанции не свидетельствует о том, что в результате отказа в удовлетворении его ходатайства судом апелляционной инстанции он был лишен возможности привести существенные аргументы, либо представить новые (дополнительные) доказательства, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу, Ложкину А.В. была предоставлена возможность лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства, свое право быть услышанным он реализовал.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств административного спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии не входит.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи