Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-10654/2021[88а-11887/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ладейщиковой М.В. и Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 г. по административному делу N 2а-5785/2020 по административному исковому заявлению ГУ МЧС России по Свердловской области об оспаривании решения заместителя прокурора Свердловской области об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МЧС России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения заместителя прокурора Свердловской области от 10 августа 2020 г. N 7/4-23-2020 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО "Уральский завод ЭМА".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 15 июня 2021 года) ставится вопрос об отмене постановленных по административному делу судебных актов, как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец, излагая хронологию производства проведенной плановой выездной проверки юридического лица, в деятельности которого были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, выражает несогласие с толкованием нижестоящими судебными инстанциями пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заместителем прокурора Свердловской области, решение которого оспаривается представлены письменные возражения относительно доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами такого рода нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438), Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 и исходили из того, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось поскольку осуществление проведения внеплановой выездной проверки предполагалось в нарушение Постановления N 438.

При этом, суды, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверяя правомерность оспариваемого решения, установили наличие основания для отказа органом прокуратуры в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, указанного в пункте 4 части 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления, в том числе, государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также согласования органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок N 93).

В силу части 1.1 статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе, особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона N 294-ФЗ, включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры, оснований завершения (отмены) проверок, приостановления проведения проверок, возможностей проведения мероприятий по контролю с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудиосвязи или видеосвязи, проверок при осуществлении лицензионного контроля, предусмотренного Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (пункт 1).

Во исполнение положений части 1 статьи 17 Закона N 98-ФЗ, части 1.1 статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 438, пунктом 1 которого регламентировано, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, среди прочего: внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры (подпункт "б").

Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются, в частности, осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (подпункт 4 пункта 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Аналогичный перечень оснований для отказа в согласовании проверки содержится в пункте 8 Порядка N 93.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2020 года по результатам проведенной в отношении ПАО "Уральский завод ЭМА" плановой выездной проверки административным истцом обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 15 января 2020 года N1/1/1; общее количество выявленных в ходе проверки нарушений, подлежащих устранению составило 138; срок исполнения предписания была установлен до 18 мая 2020 года.

Впоследствии, от ПАО "Уральский завод ЭМА" 15 мая 2020 года и 17 июля 2020 года в адрес административного истца поступали ходатайства о продлении сроков исполнения требований, изложенных в указанном предписании об устранении нарушений правил пожарной безопасности и данные ходатайства были удовлетворены частично - срок исполнения требований, изложенных в предписании был продлен по итогам рассмотрения последнего ходатайства до 10 августа 2020 года.

Между тем, пунктом 10 Постановления N 438 органам государственного контроля (надзора), органам муниципального контроля при поступлении ходатайств об отсрочке сроков исполнения ранее выданных предписаний предписано в течение 10 рабочих дней после поступления таких ходатайств принимать решения о продлении сроков, за исключением предписаний, указанных в подпункте "д" пункта 1 настоящего постановления.

При рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая оценка действиям и решениям ГУ МЧС России по Свердловской области, предшествующим обращению за согласованием проведения внеплановой проверки, назначенной в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, применительно к требованиям, изложенным в Постановлении N 438 и связанных с разрешением органом государственного пожарного надзора ходатайства юридического лица о продлении срока исполнения предписания (пункт 10 Постановления N 438).

Также суды обосновано обратили внимание на то, что в распоряжение административного истца 10 августа 2020 года находилось очередное ходатайство ПАО "Уральский завод ЭМА" о продлении срока исполнения предписания, поэтому пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для согласования проведения такой проверки не имелось.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что по результатам рассмотрения заявления административного истца и приложенных к нему документов уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры принимается обоснованное решение об отказе согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи