Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-11956/2021[88а-12720/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 г, вынесенные по административному делу N 2а-1613/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УО "ЖилМКДом" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю от 10 ноября 2020 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства ИП N "данные изъяты" о обращении взыскания на право требования административным истцом денежных средств по агентскому договору, заключенному с АО ВЦ "Инкомус" в пределах суммы в размере "данные изъяты" рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на незаконность оспариваемого постановления, ссылался на то, что денежные средства, на право требования которых судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, не могут быть признаны имуществом должника, так как они имеют целевое назначение, поскольку представляют из себя денежные средства, уплачиваемые потребителями коммунальных услуг; обращение взыскания на данные денежные средства может повлечь негативные последствия для населения.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Пермского краевого суда от 31 мая 2021 г, в удовлетворении заявленных требований административному истцу было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 30 июня 2021 года), административным истцом приводятся доводы, которые по существу аналогичны доводам, ранее приведенным в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе, и ставится вопрос об отмене состоявшихся по административному делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушений не допущено.

Разрешая настоящее административное дело, суды нижестоящих инстанции руководствовались положениями пункта 3 части 3 статьи 68, части 4 статьи 69, части 2.1 статьи 75, части 1 статьи 76, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), по смыслу которых судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе обратить взыскание на его имущественные права, связанные с осуществлением права требования денежных средств от третьих лиц по гражданско-правовым договорам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в отношении административном истца возбужден ряд исполнительных производств, в том числе и в пользу взыскателей физических лиц, предметом исполнения которых является взыскание денежных средств, данные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2020 года объединены в сводное исполнительное производство.

Общая сумма задолженности административного истца в рамках сводного исполнительного производства составила "данные изъяты" рублей, 43 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации, а именно на право требования денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному с АО ВЦ "Инкомус" в пределах "данные изъяты" рублей, 28 копеек.

В данном постановлении указано на необходимость перечисления денежных средств в размере 70 процентов собранных средств до фактического исполнения постановления в полном объеме в пределах обозначенной суммы.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судебные инстанции обоснованно обратили внимание на то обстоятельство, что размер удержания перечисляемых административному истцу денежных средств составлял 70 процентов от поступающих денежных средств, что не влияло на собираемые с потребителей средства, внесенные в качестве оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные административным истцом доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с выводами судов относительно указанных обстоятельств дела подразумевает повторную оценку доказательств, представленных в дело, и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 328, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит.

Предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуальных норм, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи