Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-9573/2021[88а-10482/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набокова Александра Юрьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 24 марта 2021 года по административному делу N 2а-10179/2020 по административному исковому заявлению Набокова Александра Юрьевича к УМВД России по Курганской области, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области Мосину О.Ю. о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Набоков А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Курганской области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля УАЗ 3303, 1999 г.в, и возложении обязанности нанести дополнительную маркировку и произвести его регистрацию, считая, что при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту внесения изменений в номер кузова за отсутствием события преступления отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого им решения уполномоченного органа.

По мнению административного истца, исходя из наличия имеющихся на автомобиле маркировок, данный автомобиль можно идентифицировать.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07 октября 2020 года административный ответчик МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области заменен на УМВД России по Курганской области, в качестве административного соответчика привлечен начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области Мосин О.Ю.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 24 марта 2021 года, отказано в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе административного истца, поступившей в суд первой инстанции 26 мая 2021 года (сдана в организацию почтовой связи 24 мая 2021 года), ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

От УМВД России по Курганской области поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что 12 ноября 2012 года Набоков А.Ю. приобрел в собственность транспортное средство "УАЗ-ЗЗОЗ" "данные изъяты", 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", при этом автомобиль был снят с регистрационного учета и государственные регистрационные знаки сданы, что подтверждается договором купли-продажи от 12 ноября 2012 года, заключением между Набоковым А.Ю. и Курганским общественным союзом потребительских обществ, копией паспорта указанного транспортного средства.

30 мая 2020 года Набоков А.Ю. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России г.Макушино Курганской области для постановки вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет.

В связи с возникшими сомнениями относительно внесения изменений в маркировки шасси, кузова и кустарном закреплении маркировочной таблички на кабине принадлежащего административному истцу автомобиля "УАЗ-ЗЗОЗ" была проведена автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта N 5/434 от15 июня 2020 года установлено следующее:

- обозначение маркировки (номера) шасси, наносимое окрашиванием по трафарету на поверхность правого лонжерона рамы, утрачено в процессе эксплуатации автомобиля; восстановить отображение утраченного обозначения маркировки (номера) шасси, наносимого методом окрашивания на поверхность маркируемой панели, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик, в связи с чем ответить на вопрос, подвергалась ли изменению маркировка шасси, представленного на исследование автомобиля экспертным путем не представляется возможным;

- маркировка кузова "данные изъяты" изменению не подвергалась, где "?" -знак, утраченный путем воздействия электродуговой сварки при производстве кустарного восстановительного кузовного ремонта, восстановить который экспертным путем не представляется возможным ввиду нарушения структуры металла;

- в ходе исследования в месте должного расположения, на боковой (наружной) поверхности кожуха правого переднего колеса, правее знаков маркировки кузова, кустарным (не заводским) способом установлена маркировочная табличка, на поверхности которой ударным способом в одну строку нанесены последние 14 знаков идентификационного номера автомобиля "данные изъяты"

Первые три знака идентификационного номера, указывающие на международный код изготовителя "ХТТ", наносимые фотоспособом на поверхность маркировочной таблички, утрачены.

Указанная выше табличка изготовлена в соответствии с технологией, которую использует предприятие-изготовитель в процессе производства табличек подобного рода.

Следов, указывающих на изменение первоначального (заводского) содержания последних четырнадцати знаков идентификационного номера, нанесенных на поверхности заводской таблички, экспертом не обнаружено.

Идентификационная маркировка автомобиля "УАЗ 3303" полностью наносится только на заводскую табличку.

Таким образом, первоначально, на заводской табличке был нанесен идентификационный номер следующего содержания " "данные изъяты"".

На момент осмотра, в результате утраты первых трех знаков идентификационного номера, наносимых фотоспособом, идентификационная маркировка, на заводской табличке, имеет следующий вид "данные изъяты".

Ответить на вопрос, подвергалась ли изменению идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля, экспертным путем не представляется возможным ввиду невозможности установить принадлежность заводской таблички исследуемому автомобилю (по причине ее кустарной (не заводской) установки) и невозможности восстановить последний (утраченный электродуговой сваркой при производстве восстановительных работ кузова) знак маркировки кузова.

Постановлением дознавателя МО МВД России "Макушинский" от 17 июня 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Уведомлением N 72/2458 от 10 августа 2020 года начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области Мосиным О.Ю, с учетом уточнения N 72/3484 от 5 ноября 2020 года Набокову А.Ю. сообщено об отказе предоставлении государственной услуги по регистрации вышеуказанного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что тождество автомобиля "УАЗ-ЗЗОЗ", представлявшегося в 2012 году и представленного в настоящее время, не установлено, и поскольку имеющиеся обозначения на транспортном средстве однозначно не позволяют его идентифицировать, то у административных ответчиков не имелось оснований для удовлетворения заявления Набокова А.Ю.

Указание в паспорте транспортного средства на то, что в 2012 году заводская табличка креплена кустарным способом, не свидетельствует о том, что это та же самая табличка и что она закреплена на том же месте и том же автомобиле, что и раньше, показания свидетеля "данные изъяты" с достоверностью данный факт также не подтверждают.

Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и решение административного органа об отказе в регистрации принадлежащего Набокову А.Ю. транспортного средства соответствуют положениям федерального законодательства и оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что идентификация представленного административным истцом транспортного средства является невозможной вследствие изменений утраты идентификационной маркировки автомобиля, указанной в заключение эксперта, а это обстоятельство является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с таким выводом судов нижестоящих инстанций, поскольку этот вывод подробно мотивирован в судебных актах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из изложенного осуществление регистрационного учета транспортного средства допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям, запрещающим совершение регистрационных действий относятся, в том числе, невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Пунктом 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусматривающий наряду с другими обстоятельствами невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1).

В связи с тем, что идентификационная маркировка шасси представленного автомобиля на заводе-изготовителе была нанесена окрашиванием, установить экспертным путем ее содержание не представляется возможным.

Из анализа приведенных предписаний следует, что кустарная установка заводской таблички с идентификационной маркировкой кузова транспортного средства, при условии отсутствия надлежащих идентификационных маркировочных обозначений на иных узлах и агрегатах, влечет невозможность идентификации автомобиля административного истца, что является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

При таком оснований для признания обжалуемого административным истцом отказа незаконным, не имелось.

Отказ в возбуждении уголовного дела, а также добросовестность приобретения и пользования автомобилем административным истцом в данном случае правового значения не имеют.

Исходя из приведенных выше положений законодательства Российской Федерации отсутствие возможности идентификации транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов (в том числе рамы) в результате естественного износа, коррозии или ремонта является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Иное означало бы создание условий для угрозы нарушения требований безопасности, а также жизни и здоровью участников дорожного движения.

С заявлением о принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировки транспортного средства Набоков А.Ю. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области не обращался.

Содержание кассационной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию административного истца с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Указанные доводы, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Обстоятельства данного административного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набокова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи