Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-9805/2021[88а-10642/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зырянова Виталия Витальевича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2409/2020 по административному исковому заявлению Зырянова Виталия Витальевича о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, выслушав объяснения Зырянова В.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N 2-7634/2015 частично удовлетворены исковые требования "данные изъяты" к Зырянову В.В, с Зырянова В.В. в пользу "данные изъяты" взыскана в счет причитающихся процентов за пользование займом сумма в размере 648000 рублей, 15000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 9680 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2016 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2015 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято по делу новое решение которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", являющуюся предметом договора залога недвижимости N 1/1 от 27 января 2009 года, принадлежащую на праве собственности Зырянову В.В, определена начальная продажная цена квартиры в размере "данные изъяты" рублей. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена сумма, подлежащая уплате истцу "данные изъяты" из стоимости заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения суда выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты", выданный 09 июня 2016 года об обращении взыскания на квартиру, на основании которого возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП. Данное исполнительное производство по заявлению взыскателя окончено 23 марта 2017 года и вновь возбуждено 02 октября 2017 года за номером N "данные изъяты"-ИП в связи повторным предъявлением взыскателем исполнительного листа серии ФС N N.

На основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу N 2-191/2017 выдан исполнительный лист N "данные изъяты".

02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Пономаревой И.С. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пономаревой И.С. от 15 октября 2018 года исполнительные производства N "данные изъяты"-ИП и N "данные изъяты"-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера - "данные изъяты".

Реализации квартиры административного истца с публичных торгов осуществлена 30 августа 2018 года.

Полагая действия судебных приставов-исполнителей, связанные с возбуждением 02 октября 2017 г. исполнительного производства и реализацией в 2018 г. в рамках данного производства с публичных торгов заложенного имущества - квартиры, Зырянов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Полагал, что поскольку на указанный период времени задолженность им была погашена, требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены, то оснований для возбуждения исполнительного производства и реализации квартиры не было.

Решением суда Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Зырянова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Зырянов В.В. (поступила в суд первой инстанции 26 мая 2021 года) ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций и вынесении по административному делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании и суда кассационной инстанции Зырянов В.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что нижестоящими инстанциями такого рода нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного истца, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства 02 октября 2017 года, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем с соблюдением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оспариваемые действия совершены в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований.

При этом суды заключили, что факт отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 октября 2017 года в связи с утратой почтового реестра сам по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Административный истец, ознакомившись с постановлением от 02 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, не был лишен возможности реализовать свое право на защиту путем обжалования непосредственно самого постановления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие оснований для возбуждения исполнительного производства ввиду отсутствия сведений о фактическом исполнении должником требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей незаконным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи административного искового заявления были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Зырянову В.В. подать административное исковое заявление в суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, в связи с чем у него имелась возможность оспорить действия судебных приставов-исполнителе в установленный законом срок.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств судами и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии не входит.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

С учетом изложенного, предусмотренные частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи