Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10061/2021[88-12466/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2021/9м по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к Горень Евгению Валерьевичу, акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 11 января 2021 года и определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в суд иском о взыскании с Горень Е.В. разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения 5 000 рублей, с акционерного общества "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") неустойки 1 842 рубля, взыскании с ответчиков судебных расходов 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, указав на то, что 13 января 2018 года по вине водителя Горень Е.В, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Opel Mokka, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Лунгу В.А, причинены механические повреждения. 29 января 2018 года потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата страхового возмещения 6 000 рублей. 28 февраля 2018 года между ней и Лунгу В.А. заключен договор уступки права требования N 05-02/18, согласно которому ей перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО "Абсолют Оценка" N 0227 от 28 марта 2018 года наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 15 200 рублей (12 500 рублей - величина, определенная с использованием базы данных (справочников), упомянутых в Единой методике), с учетом износа - 12 200 рублей (10 200 рублей - величина, определенная с использованием базы данных (справочников), упомянутых в Единой методике). 28 августа 2018 года она обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оценку, а также неустойки, в ответ на которую 07 сентября 2018 года осуществлена выплата страхового возмещения 16 700 рублей, 21 сентября 2018 года - выплата неустойки 6 200 рублей. В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения указывает на наличие у нее права на взыскание с АО "СОГАЗ" неустойки. Кроме того, полагает подлежащим возмещению разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с причинителя вреда - Горень Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 11 января 2021 года утверждено мировое соглашение между ИП Бронниковой Ю.Д. и Горень Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 11 января 2021 года, оставленным без изменения определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года, исковое заявление ИП Бронниковой Ю.Д. в части требований к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

В кассационной жалобе ИП Бронникова Ю.Д. просит отменить состоявшиеся судебные акты об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований к АО "СОГАЗ" и направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у нее обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, поскольку договор обязательного страхования причинителя вреда был заключен 03 марта 2018 года, то есть до вступления в законную силу положений Закона об ОСАГО, предусматривающих такой порядок.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Бронниковой Ю.Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО поступило в суд 17 декабря 2020 года.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ИП Бронниковой Ю.Д. в части требований к АО "СОГАЗ", руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному для разрешения спора.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

03 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", определяющий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

С финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 указанного Федерального закона обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Положения пункта 1 применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01 июня 2019 года.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вопрос о соблюдении лицом досудебного порядка урегулирования спора относится к процессуальному

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, учитывая обращение ИП Бронниковой Ю.Д. в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки 17 декабря 2020 года, то есть после 01 июня 2019 года, без предоставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ИП Бронниковой Ю.Д. в части требований к АО "СОГАЗ" без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ИП Бронниковой Ю.Д. об отсутствии у нее обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, поскольку договор обязательного страхования причинителя вреда был заключен 03 марта 2018 года, то есть до вступления в законную силу положений Закона об ОСАГО, предусматривающих такой порядок, являются несостоятельными, поскольку в данном случае применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 11 января 2021 года и определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья