Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-10388/2021[88-11255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2910/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "За ручьем" к Сабельфельд Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Сабельфельд Елены Вячеславовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "За ручьем" (далее - ООО УК "За ручьем") обратилось в суд с иском к Сабельфельд Е.В, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по сентябрь 2018 года в размере 68 604, 19 руб, пени за период с 20 апреля 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 16 880, 38 руб, пени за период с 13 декабря 2019 года по день исполнения обязательства по оплате основной суммы задолженности в порядке, предусмотренном ст. 155 Жилищным кодексом РФ, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Сабельфельд Е.В, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", не исполняла надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года, с Сабельфельд Е.В. в пользу ООО УК "За ручьем" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 68 604, 19 руб, пени за период с 20 апреля 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 10 000 руб, пени за период с 13 декабря 2019 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 695 руб.

В кассационной жалобе ответчик Сабельфельд Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у нее только с момента передачи ей квартиры по акту приема-передачи, то есть с 31 января 2018 года, в связи с чем, включение в платежный документ за март 2018 года задолженности в сумме 30 960, 52 руб. является необоснованным. Ссылается на недоказанность истцом объема поставленных услуг и необоснованность представленного истцом расчета задолженности и пени, не подтвержденного показаниями индивидуальных приборов учета в ее квартире.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления от 08 мая 2017 года ООО УК "За ручьем" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. "данные изъяты".

Для определения объемов потребления коммунальных услуг в данном доме установлены приборы учета тепловой энергии, электроэнергии, горячего и холодное водоснабжения, показания которых передаются автоматически в управляющую компанию.

Сабельфельд Е.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в жилом доме по вышеуказанному адресу, на основании договора участия в долевом строительстве от 28 марта 2016 года. Данное жилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 31 января 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком в период с февраля по сентябрь 2018 года ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Сабельфельд Е.В. задолженности за указанный период в размере 68 604, 19 руб, пени за период с 20 апреля 2018 года по 12 декабря 2019 года, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда, указав, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывала на передачу ей жилого помещения по акту приема-передачи от 31 января 2018 года, тогда как истец ссылался на акт от 01 декабря 2016 года, в соответствии с которым Сабельфельд Е.В. были переданы ключи от жилого помещения, приобретенного у застройщика на основании договора участия в долевом строительстве от 28 марта 2016 года.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом объема постановленных в спорный период услуг и необоснованном начислении в марте 2018 года задолженности в размере 30 960, 52 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик при получении платежных документов, будучи получателем указанных услуг, мер по выяснению причин начисления платы в указанном размере не приняла, доказательств, свидетельствующих о получении услуг в меньшем размере, не представлено.

Между тем, при разрешении требований ООО УК "За ручьем" положения приведенных выше правовых норм как судом первой, так и судом апелляционной инстанций не учтены, юридически значимые обстоятельства применительно к данным нормам не установлены, а именно судами не установлены обстоятельства фактической передачи жилого помещения от застройщика ответчику и предоставления истцом ответчику до подписания акта приема-передачи жилого помещения от 31 января 2018 года соответствующих жилищно-коммунальных услуг и их объем, а также период образования задолженности.

Не являлись предметом проверки и оценки судов и обстоятельства ввода многоквартирного дома застройщиком в эксплуатацию, после которого возможна была передача жилого помещения от застройщика ответчику, передачи в марте 2016 года ответчику только ключей от жилого помещения без передачи самого жилого помещения. Расчет истца задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги судами не проверен, тогда как именно истец, заявляя требования о взыскании задолженности в указанном в иске размере, должен доказать обоснованность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, должная оценка вышеуказанным доводам ответчика судами не дана.

Указанное свидетельствует о том, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в заявленном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нижестоящий инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор с учетом установленных фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи