Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10422/2021[88-11236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5318/2020 по иску первого заместителя прокурора Тюменской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести действия по устранению выявленных нарушений

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономного округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения прокурора Тепловой М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Тюменской области, действующий в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском с требованиями:

признать незаконным бездействие МТУ Росимущества, выразившееся в ненадлежащем содержании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежища) инвентарный номер N 30-72, по адресу: "данные изъяты", находящееся в федеральной собственности - реестровый номер федерального имущества П 127200000503;

возложить на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации обязанность с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий, связанных с разработкой проектно-сметной документации в целях восстановления и приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства указанного бомбоубежища;

возложить на МТУ Росимущества обязанность с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по разработке проектно-сметной документации в целях восстановления и приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства указанного бомбоубежища;

возложить на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации обязанность обеспечить в течение года с момента вступления решения суда в законную силу финансирование мероприятий, связанных с приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства указанного бомбоубежища;

возложить на МТУ Росимущества обязанность в течение года с момента принятия решения о финансировании мероприятий согласно проектно-сметной документации устранить выявленные нарушения путем приведения указанного бомбоубежища в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе: устранить подтопление талыми и грунтовыми водами; обеспечить замену, восстановление и сохранность дверей входов, аварийных выходов, защитно-герметичных дверей, уплотнителей; полов, потолков, стен; горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; санитарных узлов, сантехприборов, труб; фильтрационной системы; инженерно-технических систем: воздуховодов, систем водоснабжения, систем теплоснабжения, систем канализации, систем электроснабжения и электроэнергии; противовзрывных устройств, расширительных камер на воздухозаборах и воздуховыбросах; подготовить к приему укрываемых; обязать проводить осмотр и комплексную оценку технического состояния защитного сооружения гражданской обороны раз в три года.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. 123.23, ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 1, 2, 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309; п.п. 1.3, 1, 4, 1.7, 1.8, 2, 3.4.4 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575; СНиП II-11-77 "Защитные сооружения гражданской обороны", утвержденные постановлением Госстроя СССР 13.10.1977 N 158.

Судом установлено, что на территории Тюменской области имеется защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище), которое в настоящее время не передано в оперативное управление либо хозяйственное ведение.

Согласно паспорту убежища (бомбоубежища) от 01.01.2010, техническому паспорту от 09.06.2006, свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.12.2008, распоряжению МТУ Росимущества о принятии федерального имущества в состав государственной казны от 06.06.2018, акту инвентаризации от 25.07.2018 ГУ МЧС России по Тюменской области, в качестве ЗС ГО учтено сооружение с инвентарным номером N 30-72, реестровым номером П 127200000503.

Таким образом, спорное защитное сооружение является собственностью Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности, в пользование третьим лицам в настоящее время не передано, назначение объекта как защитного сооружения не изменено.

В ходе инвентаризации, оценки содержания и использования убежища (акт от 25.07.2018) выявлены следующие нарушения в содержании объекта: сооружение подвержено подтоплению талыми и грунтовыми водами; герметичные двери подвержены коррозии, в нерабочем состоянии, уплотнители имеют трещины; аварийные выходы в наличии в неудовлетворительном состоянии; защитные оголовки в наличии, подвержены коррозии, имеют трещины, отслоения; полы, потолки и стены имеют трещины и щели, наблюдается отслоение отделочного слоя стен и потолков; горизонтальная и вертикальная гидроизоляция не выполняют свой функции, что является причиной попадании талых и грунтовых вод в помещение сооружения; санитарные узлы в неудовлетворительном состоянии, сантехприборы частично присутствуют, трубы имеют коррозию, местами сквозную; фильтровентиляционная система разукомплектована и находится в нерабочем состоянии; инженерно-технические системы в неудовлетворительном состоянии, системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации разукомплектованы, дизель-электростанция отсутствует (проектом не предусмотрена), система электроснабжения разукомплектована, в нерабочем состоянии, электроэнергия в сооружение не поступает; противовзрывные устройства отсутствуют, расширительные камеры на воздухозаборах и воздуховыбросах в неудовлетворительном состоянии, имеют коррозию, местами сквозную.

Согласно выводам комиссионной проверки защитное сооружение не может быть использовано по назначению, к приёму укрываемых не готово, что подтверждено в ходе прокурорской проверки.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что нахождение в непригодном состоянии защитного сооружения нарушает права неопределённого круга лиц на беспрепятственную возможность укрытия в защитном сооружении в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации, поскольку без устранения данных нарушений невозможна реализация основных задач в области гражданской обороны, суд возложил обязанность по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства защитное сооружение (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне").

При этом суд исходил из того, что защитное сооружение гражданской обороны является собственностью Российской Федерации, включено в реестр федерального имущества, в собственность муниципального образования, как и на баланс иным юридическим лицам, не передавалось, соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, само по себе отсутствие целевого финансирования на содержание защитного сооружения не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от выполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 1.3, 1.7, 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведение текущего ремонта и капитального ремонта).

К компетенции органов местного самоуправления относится поддержание в состоянии постоянной готовности только тех защитных сооружений, которые находятся в муниципальной собственности (ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне").

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность судебных постановлений, заявитель настаивает на том, что у заявителя отсутствует обязанность по его содержанию, поскольку содержание защитного сооружения должно проводиться органами исполнительной власти субъекта либо органами местного самоуправления; проведение работ по восстановлению защитного сооружения, потребность в котором отсутствует, влечёт нецелевое расходование бюджетных средств; судами не учтено, что заявителем проводилась работа по решению вопроса о возможности передачи в собственность соответствующего субъекта федерации защитного сооружения; органами исполнительной власти принято решение по вопросу передачи защитного сооружения из федеральной собственности в собственность субъекта, соответственно исполнение решения суда нецелесообразно; факт бездействия заявителя не доказан, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельства ненадлежащего выполнения МТУ Росимущества обязанности по организации и осуществлению содержания федеральному имущества - сооружения гражданской обороны, необходимого для защиты населения в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.

В ходе судебных разбирательств не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что защитное гражданское сооружение исключено из Реестра защитных сооружений гражданской обороны, как и не представлено доказательств выполнения надлежащего содержания защитного сооружения. Также по делу не была установлена незаконность включения спорных помещений в Реестр защитных сооружений гражданской обороны, соответственно, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика как на представителя собственника обоснованно возложены соответствующие обязанности.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономного округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи