Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10437/2021[88-11234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1559/2020 по иску Кирсанова Александра Анатольевича к Ахмировой Елизавете Михайловне об установлении границы смежных земельных участков, по встречному иску Ахмировой Елизаветы Михайловны к Кирсанову Александру Анатольевичу об установлении границы между земельными участками

по кассационной жалобе Кирсанова Александра Анатольевича, Мудровой Светланы Ромовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в СНТ "Трубопрокатчик-3" г. Челябинска Кирсанову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N "данные изъяты", площадью 400 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок N "данные изъяты"). Кроме того, Кирсанову А.А. решением правления СНТ "Трубопрокатчик-3" из земель общего пользования СНТ "Трубопрокатчик-3" предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м.

Ахмировой Е.М. принадлежит участок N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок N "данные изъяты"), являющийся смежным с земельным участком Кирсанова А.А.

Кирсанов А.А. предъявил требования к Ахмировой Е.М. об установлении смежной границы участков N "данные изъяты" и N "данные изъяты" согласно перечню координат, ссылаясь на то, что при установлении в 2019 г. границы земельного участка N "данные изъяты" был произведен захват земельного участка N "данные изъяты".

Ахмирова Е.М. предъявила встречный иск к Кирсанову А.М. и после уточнения требований просила определить границы смежных участков с указанием координат характерных точек по существующему забору и баку (с исключением части земельного участка под баком из границ её участка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СНТ "Трубопрокатчик-3", филиал ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Мудрова С.Р, Штумпф Р.А, кадастровый инженер Бурхина Л.М.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований Кирсанова А.А. было отказано, встречные требования Ахмировой Е.А. были удовлетворены и установлена смежная граница участков N "данные изъяты" и N "данные изъяты" согласно перечню координат. Кроме того, с Кирсанова А.А. в пользу Ахмировой Е.М. были взысканы судебные расходы в размере 15 520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.04.2021 решение суда первой инстанции было отменено в части, в которой было отказано в удовлетворении требований Кирсанова А.А, принято новое решение, которым постановлено удовлетворить требования Кирсанова А.А. частично. Кроме того, в удовлетворении заявления Ахмировой Е.М. о взыскании судебных расходов в размере 15 520 руб. с Кирсанова А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении требований, заявленных как Кирсановым А.А, так и Ахмировой Е.М, руководствовался положениями п. 3 ст. 6, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 14, п. 3, 4, 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 1 и ч. 3 ст. 39, ч. 1 и ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" пришёл к выводу, что требования, заявленные Ахмировой Е.М, подлежат удовлетворению и граница, смежная между участком N "данные изъяты" и N "данные изъяты" подлежит установлению в координатах согласно представленному Ахмировой Е.М. заключению кадастрового инженера Сериковой Д.В.

Суд исходил из того, что в 2019 г. при установлении границы участка N "данные изъяты" данная граница была определена без учёта фактического пользования с 2014 г. - забора и существующего бака. Данное обстоятельство учтено в настоящее время и смежная с земельным участком Кирсанова А.А. граница подлежит установлению в судебном порядке, в том числе с учётом того, что координаты смежной границы совпадают с координатами, на которых настаивает Кирсанов А.А. Учитывая установленное, а также то обстоятельство, что стороны не ходатайствовали о проведении экспертизы, суд разрешилдело без проведения землеустроительной экспертизы.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Кирсанова А.А. в пользу Ахмировой Е.М. все судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Кирсанова А.А. о наличии процессуальных нарушений, указал, что спор разрешен по заявленным требованиям относительно смежной границы по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по представленным сторонам и истребованным судом доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при установлении реестровой ошибки и определении координат смежной границы участков N "данные изъяты" и N "данные изъяты" были удовлетворены не только требования Ахметзяновой Е.М, но и Кирсанова А.А, поскольку в 2019 г. граница участка N "данные изъяты" была определена без учета фактического землепользования. Соответственно, расходы по устранению реестровой ошибки не могут быть возложены на Кирсанова А.А, поскольку не установлено, что данная ошибка была допущена в результате его поведения. В связи с чем суд апелляционной инстанции указал на то, что требования Кирсанова А.А. подлежат частичному удовлетворению (в части установления смежной границы), а также отказал во взыскании с Кирсанова А.А. судебных расходов в пользу Ахмировой Е.М.

В кассационной жалобе истец Кирсанов А.А. и третье лицо Мудрова С.Р. ссылаются на то, что судами не было учтено, что Ахметзянова Е.М. при установлении границы земельного участка N "данные изъяты" в 2019 г. представила сфальсифицированный протокол о праве некого Андреева Б.В. согласовывать границу участка с землями СНТ "Трубопрокатчик-3" общего пользования, при этом были нарушены права Мудровой С.Р, землепользователя участка N "данные изъяты", которая заявляла о проведении землеустроительной экспертизы, не учтено, что Кирсанов А.А. представил сведения о всех точках границ земельного участка N "данные изъяты", что не было учтено при разрешении спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учётом изменений суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, при разрешении спора были восстановлены нарушенные права Кирсанова А.А. при определении смежной границы земельных участков N "данные изъяты" и N "данные изъяты". При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что удовлетворение требований Ахметзановой Е.М. об установлении смежной границы, отличающейся от той, сведения о которой внесены в ЕГРН фактически свидетельствует о том, что при этом удовлетворяются требования Кирсанова А.А.

Судами было установлено, что граница, на которой настаивала Ахметзянова Е.М, совпадает с границей, на которой настаивал Кирсанов А.А. Обстоятельства, в связи с которыми ранее граница участка N "данные изъяты" была согласована не по существующей границе, не вменяются в вину Кирсанову А.А, поскольку судебные расходы, понесенные Ахметзяновой Е.М, отнесены фактически на неё.

Также по делу не устанавливались обстоятельства, что установлением смежной границы были нарушены права других смежных землепользователей, в том числе Мудровой С.Р, соответствующие доводы в ходе разбирательства не приводили ни Кирсанов А.М, ни Мудрова С.Р, которая выступала не только как третье лицо, но и как представитель Кирсанова А.М. на основании доверенности.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова Александра Анатольевича, Мудровой Светланы Ромовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи