Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-10454/2021[88-11160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3284/2020 по иску Чариковой Елены Владимировны к Глуховой Анне Олеговне, Глухову Виктору Семеновичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Глуховой Анны Олеговны, Глухова Виктора Семеновича, действующих в своих интересах и интересах "данные изъяты", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Глуховой А.О. и ее представителя Фетисовой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чарикова Е.В. обратилась с иском к Глуховой А.О, Глухову В.С, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" в котором просила взыскать убытки в виде неоплаченных коммунальных услуг, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2019 года является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". Ранее собственниками указанной квартиры являлись ответчики, которые на момент приобретения квартиры продолжали там проживать. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 года ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из указанной квартиры. Определением Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2020 года семье Глуховых предоставлена отсрочка исполнения данного решения на срок до 1 июня 2020 года. Поскольку ответчики проживали в принадлежащей истцу квартире, пользовались коммунальными услугами, но не оплачивали их, Чариковой Е.В. были причинены убытки в виде неоплаченных коммунальных услуг, а также на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение по невыплаченной арендной плате, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 7 декабря 2020 года исковые требования Чариковой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 апреля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано в равных долях с Глуховой А.О, Глухова В.С. в пользу Чариковой Е.В. неосновательное обогащение за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 140 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 5 584, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 809, 70 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глухова А.О, Глухов В.С. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2015 года с Глуховой А.О, Глухова В.С. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "данные изъяты" принадлежащую на праве собственности Глуховой А.О, Глухову В.С, путем продажи на публичных торгах.

Поскольку вышеуказанная квартира не была реализована судебными приставами на торгах, ПАО "Сбербанк России" оформил имущество в свою собственность.

5 апреля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Чариковой Е.В. заключен договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года, Глухова А.О, "данные изъяты" "данные изъяты" признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: "данные изъяты" и выселены без предоставления другого жилого помещения.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2020 года Глуховой А.О, Глухову В.С, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 года на срок до 01 июня 2020 года.

Актом о фактическом проживании от 20 апреля 2020 года подтверждается и ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось, что они проживали в вышеуказанной квартире до 01 июня 2020 года, пользовались коммунальными услугами, но в полном объеме их не оплачивали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чариковой Е.В, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, п.п. 2-4 ст. 154, ст. ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения расходов по оплате коммунальных услуг истцом не подтвержден, договор аренды жилого помещения не заключался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде неоплаченных коммунальных услуг.

Отменяя решение суда в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1107, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Чарикова Е.В, являясь собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", была лишена возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом из-за проживания в нем ответчиков в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года. Соглашения о безвозмездном пользовании квартирой между сторонами не имеется. Ответчики оплату за пользование жилым помещением Чариковой Е.В. не производили, тем самым сберегли свои денежные средства, что свидетельствует о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде арендной платы за вышеуказанный период.

С учетом арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц, подлежащей уплате ответчиками в период с апреля 2019 года по май 2020 года, также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 6 апреля 2019 года по 1 июня 2020 года - 5 584, 40 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку определением Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2020 года предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 года на срок до 1 июня 2020, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Глуховых возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру сначала к ПАО "Сбербанк", а затем к истцу.

На основании ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что ПАО "Сбербанк" либо Чарикова Е.В. предоставляли жилое помещение семье Глуховых во владение по какому-либо основанию, судами не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Чариковой Е.В. без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением семьи Глуховых.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой Анны Олеговны, Глухова Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи