Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10498/2021[88-11466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Парфенова Ивана Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-6100/2020 по иску Парфенова Алексея Георгиевича к Парфенову Илье Викторовичу, Администрации г. Тюмени, Парфенову Ивану Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парфенов А.Г. обратился в суд с иском к Парфенову Ивану Викторовичу, Парфенову Илье Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "данные изъяты"; вселении в жилое помещение; установлении порядка пользования жилым помещением путем передачи комнаты большей площадью в пользование Парфенова А.Г, признания коридора, кухни и бани местами общего пользования.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности 2/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом, состоящий из двух комнат, он зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 1981 года. В доме зарегистрированы племянники истца Парфенов И.В. и Парфенов И.В, которые собственниками жилого помещения не являются. Парфенов И.В. проживает в доме и создает препятствия в пользовании частью дома, принадлежащей на праве собственности истцу.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 апреля 2021 года, иск Парфенова А.Г. удовлетворен, суд постановилустранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "данные изъяты" путем вселения Парфенова А.Г. в жилое помещение по адресу: "данные изъяты"; установить порядок пользования жилым помещением по адресу: город Тюмень, ул. Сеченова 101, а именно: комнату площадью 20, 3 кв. м, обозначенную в техническом паспорте под N "данные изъяты" передать в пользование Парфенова Алексея Георгиевича; оставить в общем пользовании места общего пользования - коридор, кухню и баню, туалет.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Парфенову А.Г. принадлежит 2/5, Парфенову И.В. - 1/5 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" общей площадью 38, 3 кв.м, жилой 28, 4 кв.м, состоящий из двух комнат, площади которых составляют 8, 1 кв.м, и 20, 3 кв.м. То есть на долю Парфенова Алексея Георгиевича приходится 11, 36 кв.м жилой площади, на долю ответчика Парфенова Ивана Викторовича - 5, 68 кв.м жилой площади.

Ранее согласно имеющейся в материалах дела справке о принадлежности N 326481 ФГУП "Ростехинвентаризация" от 22 марта 2007 года, по состоянию на 28 января 1999 года, правообладателями домовладения по адресу: "данные изъяты" в равных долях (по 1/5) являлись Парфенов Н.В, Хомутова Н.В, Парфенов Г.В, Парфенов В.Г, Серафимова В.В.

На момент рассмотрения дела, на индивидуальный жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Сеченова, дом 101 зарегистрированы права истца Парфенова А.Г. (2/5) и ответчика Парфенова И.В. (1/5), права иных лиц на указанный дом в ЕГРН не зарегистрированы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указав, что истец является сособственником жилого помещения, в котором помимо него и Парфенова И.В. иные лица фактически не проживают, имущества в доме не имеют, пришел к выводу, что исковые требования о вселении, установлении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Также суд указал, что требование о выделении в собственность одной комнаты в спорном жилом доме не подлежит удовлетворению в связи с не предоставлением доказательств возможного выдела помещения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что соглашения о порядке пользования между собственниками указанного дома не достигнуто, при этом предоставленная комната соответствует доле истца в праве собственности на спорное жилое помещение, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы заявителя о том, что истец заявлял требования о предоставлении ему в пользование комнаты площадью 18 кв.м, хотя комната с указанной площадью отсутствует в доме, с учетом последующего уточнения требований Парфеновым А.Г. о предоставлении ему в пользование большей комнаты, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, указывающие на несогласие с предоставлением истцу в пользование комнаты, площадью 20.3 кв.м, а также на отсутствие у Парфенова А.Г. существенного интереса в пользовании жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а именно того факта, что в спорном доме, помимо истца и Парфенова И.В, которые являются собственниками, соответственно, 2/5 и 1/5 долей в жилом доме, иные лица фактически не проживают, имущества не имеют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование Парфенова А.Г. о предоставлении ему комнаты площадью 20, 3 кв.м, разрешив таким образом спор, возникший непосредственно между указанными собственниками. Размер принадлежащей истцу доли в праве собственности превышает размер принадлежащей ответчику доли, в связи с чем истец имеет равное с ответчиком право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе избрать указанное жилое помещение местом своего жительства, вселиться в него и пользоваться им.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, что является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи