Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10507/2021[88-11465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ярославцева Ярослава Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ярославцева Алексея Ярославовича, на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-440/2020 по иску Ярославцева Ярослава Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ярославцева Алексея Ярославовича, к администрации Ивдельского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа" о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Ярославцева Я.С, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Ивдельского городского округа, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ивдельского городского суда Свердловской области, судебная коллегия

установила:

Ярославцев Я.С. обратился в суд с иском к администрации Ивдельского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа" о признании права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" на условиях социального найма, возложении обязанности на муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа" заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1998 году он с согласия семьи Шамраевых вселился в жилое помещение по адресу: "данные изъяты". В указанный период многоквартирный дом по данному адресу на балансе организаций либо муниципалитета не числился, право собственности на дом зарегистрировано не было. Истец в ней проживает, оплачивает коммунальные услуги, при этом не имеет возможности надлежащим образом оформить права на указанное жилое помещение, поскольку ответчики отказывают в заключении с ним договора социального найма и регистрации по месту жительства. На основании решения суда жилой дом N 12 по ул. 3-ей Пятилетки в Ивделе Свердловской области принят в муниципальную собственность Ивдельского городского округа как бесхозяйный.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Ивдельского городского суда просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N "данные изъяты". С 1998 года в спорной квартире проживает и оплачивает коммунальные услуги Ярославцев Я.С. совместно с сыном Ярославцевым А.Я.

Вступившим в законную силу решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 июня 2012 года жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан бесхозяйным, право собственности на данный жилой дом признано за Ивдельским городским округом.

В жилом помещении по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. 3-ей Пятилетки, дом 12, кв. 7 с 03 февраля 1998 года до 16 октября 2003 года был зарегистрирован наниматель Шамраев С.В, который переехал на новое место жительства по адресу: "данные изъяты"; сведений о проживании в спорном жилом помещении Ярославцева Я.С. и его сына не имеется.

Из копии паспорта Ярославцева Я.С. следует, что он с 04 июня 2004 года зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности Ярославцевой Т.В.

Согласно акту переписи лиц, проживающих в доме, расположенном по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" от 05 апреля 2012 года, в квартире N "данные изъяты" проживали Ярославцев Ярослав и его сын Ярославцев А.Я, а также Ярославцева А.В, и ее дочь Кузнецова Д.Д.

Ярославцева А.В. с 29 августа 1997 года до смерти 29 июля 2013 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты".

Квитанции на оплату коммунальных платежей в спорном жилом помещении оформлены на имя Иванова В.П.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 47, 50-51 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Ярославцев Я.С. и Ярославцев А.Я. не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, также указав, что каких-либо доказательств того, что истец состоял в списках нуждающихся на улучшение жилищных условий, а также того, что квартира была предоставлена ему с целью улучшения жилищных условий, не представлено, как и доказательств принятия бывшим или нынешним собственником жилого помещения решения о вселении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вселен в спорное помещение в установленном порядке с согласия предприятия "Сокол", при этом в соответствии со статьями 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР составление в письменной форме договора найма в обязательном порядке не требовалось.

Между тем, указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

В силу п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием предоставления жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в трудовых отношениях с предприятием "Сокол" состоял не истец, а его отец, при этом доказательств предоставления истцу в установленном порядке жилого помещения, суду не представлено, в связи с чем указанные доводы не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Указание заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку нормы вышеуказанного закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с переходом права собственности на жилые помещения, которые были предоставлены гражданам на законных основаниях. Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются обстоятельства предоставления истцу на законных основаниях спорной квартиры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что истец и его сын не имеют на праве собственности или на условиях договора социального найма иных жилых помещений, не образует у Ярославцева А.В. какого-либо права на квартиру по адресу: Свердловская область, "данные изъяты".

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что факт вселения и проживания истца в спорном помещении администрация не оспаривала, Ярославцев Я.С. проживает в спорном помещении с сыном, оплачивает коммунальные услуги, регистрация истцов по иному месту жительства является формальной, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Представленные в суд кассационной инстанции новые доказательства не могут быть приняты судом, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцева Ярослава Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ярославцева Алексея Ярославовича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи