Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10518/2021[88-11257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4292/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые системы безопасности" к Мамедову Эльнару Халыг оглы, Глазырину Дмитрию Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Правовые системы безопасности" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Правовые системы безопасности" обратилось в суд с настоящим иском и просили взыскать с Мамедова Э.Х, Глазырина Д.Ю. в порядке субсидиарной ответственности за ООО "Вектор" 1 900 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2012 между истцом и ООО "Вектор" был заключен договор на оказание технических услуг, по условиям которого ООО "Вектор" обязалось создать информационную базу судебных решений и иных документов, цена договора составила 1 900 000 руб, обязательства истца по оплате были исполнены, однако работы по договору выполнены не были.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 с ООО "Вектор" в пользу истца взысканы 1 900 000 руб, а 31.10.2016 решением налогового органа ООО "Вектор" исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности. В период возникновения задолженности учредителем общества был Глазырин Д.Ю, руководителем - Мамедов Э.Х, которые, по мнению истца, своими недобросовестными и неразумными действиями не исполнили обязательства ООО "Вектор".

Ответчик Глазырин Д.Ю. направил в адрес суда первой инстанции заявление о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что руководителем ООО "Вектор" являлся Мамедов Э.Х, единственным участником являлся Глазырин Д.Ю, регистрация юридического лица проведена 15.02.2011.

Решением регистрирующего органа ООО "Вектор" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с неосуществлением деятельности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от12.12.2017, вступившим в законную силу 13.01.2018, в удовлетворении требований ООО "Правовые системы безопасности" о признании незаконным решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Вектор", о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Вектор" было отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника в силу п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине (п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Суд исходил из того, что бездействие ответчиков, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Вектор" банкротом, само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Факт банкротства ООО "Вектор" по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлен. Действовавшее законодательство, в том числе пололжения п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает привлечение участников общества и его руководителей к субсидиарной ответственности при существовании такой процедуры как прекращение деятельности юридического лица в связи с принятием соответствующим органом решения об исключении его из ЕГРЮЛ. Истцом не доказано, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вектор" банкротом требования ООО "Правовые системы безопасности" могли быть удовлетворены. Отсутствуют основания для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недобросовестность ответчиков в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "Правовые системы безопасности" и по его ходатайству запросил сведения о движении по банковскому счёту ООО "Вектор", закрытого 29.12.2012, и пришёл к выводу, что на момент заключения договора от 16.07.2012 ООО "Вектор" являлось действующей организацией, отсутствуют основания для применения по настоящему делу исключительного механизма, в результате которого на учредителя и руководителя возлагается субсидиарная ответственность за деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта. В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Правовые системы безопасности" настаивает на том, что при заключении договора уже имелись признаки банкротства у ООО "Вектор", у организации был открыт единственный банковский счёт, который был закрыт уже в декабре 2012 г, при этом деятельность ООО "Вектор" не осуществлялась, нет сведений о том, что ООО "Вектор" вообще могло осуществлять такую деятельность, деньги только выводились со счёта ООО "Вектор", нет доказательств того, что данная организация реально осуществляла какую-либо деятельность, ответчиками не доказано отсутствие вины в ликвидации юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Договор, обязательства из которого возникли, был заключен 16.07.2012. Денежные средства в связи с неисполнением обязательств были взысканы решением суда от 18.05.2016, решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ было принято 31.10.2016.

Таким образом, по настоящему делу не имелось оснований для применения положений п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ООО "Вектор" банкротом не признавалось.

Также по настоящему делу отсутствуют основания для возложения на ответчиков как руководителя и участника ООО "Вектор" субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании п. 3.1 ст. 3 этого же Закона, поскольку указанные положения были введены в действие только Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Вместе с тем, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы положения п. 3 ст. 64.2 и ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по настоящему делу.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из приведенных положений следует, что истец как контрагент ООО "Вектор" не вправе требовать возложения субсидиарной ответственности на руководителя или участника ООО "Вектор".

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, обстоятельства, на основании которых возможно возложить субсидиарную ответственность на ответчиков по обязательствам ООО "Вектор", установлены не были, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые системы безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи