Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10577/2021[88-11310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по иску Любимова Викторина Николаевича к Михалеву Михаилу Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Любимова Викторина Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любимов В.Н. обратился в суд с иском к Михалеву М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 174 238 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4 685 рублей, указав на то, что 29 апреля 2020 года по вине водителя Михалева М.Ф, управлявшего автомобилем Chevrolet Captiva, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству МАЗ причинены механические повреждения. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение 76 300 рублей. Для восстановления автомобиля на запасные части им потрачены 117 202 рубля 75 копеек, на ремонт автомобиля - 132 436 рублей. Считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными им затратами 174 238 рублей 75 копеек подлежит взысканию с Михалева М.Ф.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Михалева М.Ф. в пользу Любимова В.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 238 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 264 рубля 77 копеек.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2021 года принят отказ от исковых требований Любимова В.Н. в части взыскания с Михалева М.Ф. суммы 21 000 рублей, потраченной на эвакуацию автомобиля, в указанной части производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Михалева М.Ф. в пользу Любимова В.Н. сумму причиненного ущерба 30 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 124 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе Любимов В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на положения статей 15, 1064 1072 Гражданского кодекса российской Федерации и указывает на необходимость взыскания ущерба на основании фактически понесенных расходов. Ссылается на отсутствие доказательств завышения понесенных им расходов на восстановление транспортного средства. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 29 апреля 2020 года по вине водителя Михалева М.Ф, управлявшего автомобилем Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству МАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Любимову В.Н, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Любимова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая произвело ему выплату страхового возмещения 76 300 рублей.

Согласно представленным Любимовым В.Н. в материалы дела заказ-нарядам N 197 от 29 мая 2020 года и N 295 от 02 июня 2020 года им понесены расходы по оплате ремонтных работ поврежденного автомобиля 132 436 рублей, расходы на запасные части - 117 202 рубля 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 3817/11-2/20-42 от 15 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6303А5-321, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 71 300 рублей, без учета износа - 119 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами в Пермском крае, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 51 700 рублей, без учета износа - 107 100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, с учетом частичного отказа Любимова В.Н. от исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Михалева М.Ф, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пользу Любимова В.Н. понесенных им расходов в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Принимая во внимание наличие в представленных доказательствах противоречий, оценив заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая выплату страховой компанией истцу страхового возмещения 76 300 рублей, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб 30 800 рублей, перераспределив пропорционально судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы Любимова В.Н. о необходимости взыскания ущерба на основании фактически понесенных расходов были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Определяя ко взысканию сумму ущерба исходя из среднерыночных цен в Пермском крае без учета износа, суд апелляционной инстанции обоснованно принял заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", которое оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза выполнена экспертами ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в соответствии с требованиями процессуального законодательства и требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, эксперт Скобкарев Г.Д, проводивший исследования, имеет высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта-техника, а также соответствующую квалификацию 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Принимая во внимание как положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, 2014 года (далее - Единая методика), так и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года (далее - Методические рекомендации), которые предусматривают необходимость установления возможного получения транспортным средством потерпевшего повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, эксперт установилкакие детали на автомобиле МАЗ могли быть повреждены в дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2020 года.

Судебным экспертом были исследованы как материалы гражданского дела, так и фотографии поврежденного автомобиля. В исследовательской части своего заключения эксперт указал мотивы, по которым приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ по среднерыночным ценам в Пермском крае.

Так, проведя исследование, эксперт указал, что часть повреждений на автомобиле МАЗ, которые были отремонтированы истцом, не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исключая из перечня работ окраску крыла переднего правого, эксперт исходил из наличия на данной детали сквозной коррозии, при наличии которой окраска такого элемента на рассчитывается (пункт 4.3.7 Методических рекомендаций).

Приходя к выводу о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ по среднерыночным ценам в Пермском крае, эксперт руководствовался положениями пункта 7.14 Методических рекомендаций и указал об отсутствии с заказ-наряде, представленном истцом в подтверждение понесенных расходов, каталожных номеров заменяемых деталей, в связи с чем невозможно проверить обоснованность цен, проставленных в таком документе и относимость таких деталей к поврежденному автомобилю.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у судебной коллегии апелляционной инстанции не имелось, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Михалева М.Ф. в пользу Любимова В.Н, по среднерыночным ценам, а не по фактическим расходам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любимова Викторина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи