Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10636/2021[88-11395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2621/2020 по иску Зинченко Антона Аркадьевича к Зинченко Марии Владимировне о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Зинченко Марии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Зинченко М.В. - Кадырову Э.Г. о необходимости отмены судебного постановления, представителя истца Зинченко А.А. - Стурову О.А, представителя третьего лица Кушнарева О.В. - Сокульскую О.Ю. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Зинченко А.А. обратился в суд с иском к Зинченко М.В о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенного 22 марта 2019 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указал, что стороны состоят в браке, брачные отношения прекращены с марта 2019 года. Оспариваемая сделка совершена ими для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые условия и последствия, во избежание обращения взыскания на квартиру кредиторами истца. С марта 2019 года ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Зинченко М.В. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что на момент заключения договора дарения не знала о наличии у истца задолженности перед третьим лицом в сумме 4000000 руб, приняла квартиру в знак примирения, намерения заключить сделку с целью сокрытия имущества не имела. Сведения об отсутствии у истца иного имущества в деле отсутствуют, суд не принял во внимание траты истца и наличие в его пользовании денежных средств, которые истец в счет погашения задолженности по договору займа не направил. Полагает, что договор займа, заключенный между истцом и третьим лицом, является мнимым, заключен с целью возврата квартиры в собственность истца. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ответчика действий по содержанию квартиры, поскольку не учтены квитанции об оплате последней предметов обихода, справка о зарегистрированных лицах и квитанции фрисби на имя ответчика с указанием в ней адреса спорной квартиры. Отмечает, что несение коммунальных платежей истцом было обусловлено договоренностью между сторонами о проживании в ней истца и, соответственно, внесение им оплаты коммунальных услуг. Ссылается на наличие в действиях истца по заключению договора займа с третьим лицом признаков злоупотребления правом.

В возражениях на кассационную жалобу истец Зинченко А.А. и третье лицо Кушнарев О.В. апелляционное определение полагают законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец Зинченко А.А, ответчик Зинченко М.В, третье лицо Кушнарев О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Зинченко А.А. и Зинченко М.В. состоят в зарегистрированном браке с 27 июня 2018 года. Истцу на основании договора купли-продажи от 22 августа 2017 года принадлежала квартира по адресу: "данные изъяты", которую он по договору от 22 марта 2019 года подарил супруге Зинченко М.В.

Руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 5 ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец действовал недобросовестно, что исключает возможность защиты его прав. Счел, что мнимость сделки со стороны ответчика не доказана, доказательств осведомленности ответчика о наличии у истца кредиторов не приведено, проживание истца в спорной квартире о мнимости сделки не свидетельствует, поскольку таким правом истец обладал как член семьи собственника квартиры, оплата истцом коммунальных платежей обусловлена регистрацией истца в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Оценив представленные доказательства, сославшись на положения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения абзацев 4, 5 п. 1, п.п. 5, 8, 86 указанного выше постановления Пленума, пришел к выводу о формальном характере сделки, об отсутствии доказательств наступления для сторон ввиду ее совершения реальных правовых последствий, что свидетельствует о мнимости оспариваемого договора. При этом учел, что истец с 19 апреля 2019 года полностью несет расходы на содержание квартиры, ответчик несла расходы только до 07 апреля 2019 года, что ею не оспаривалось в суде апелляционной инстанции; с марта 2019 года ответчик не проживает в спорной квартире, вывезла свои вещи, не оспаривала единоличное пользование истцом спорным имуществом, несмотря на то, что договором дарения право пользования Зинченко А.А. квартирой не сохранено. Принял во внимание, что оспариваемый договор был заключен при наличии у Зинченко А.А. неисполненных обязательств по договору займа перед Кушнаревым О.В, что подтверждается вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года. В связи с чем суд счел, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона и является ничтожной как нарушающая права и законные интересы третьего лица - займодавца Кушнарева О.В.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Зинченко М.В. о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что о наличии задолженности истца перед Кушнаревым О.В. ответчику известно не было, что Зинченко М.В. приняла квартиру в знак примирения, намерений заключить сделку с целью сокрытия имущества не имела, что сведения об отсутствии у истца иного имущества в деле отсутствуют, что суд не принял во внимание траты истца и наличие в его пользовании денежных средств, которые истец в счет гашения задолженности по договору займа не направил, что суд апелляционной инстанции не учёл квитанции ответчика, что внесение коммунальных платежей за квартиру истцом обусловлено договоренностью сторон, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора займа с третьим лицом, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны дарителя квартиры, исходил из того, что на момент сделки у Зинченко А.А. имелась задолженность перед Кушнаревым О.В. в значительной сумме. Отклоняя доводы одаряемой Зинченко М.В. о её добросовестности, суд исходил из отсутствия с её стороны распорядительных действий в отношении квартиры, неизменности места жительства истца после заключения оспариваемой сделки, подтвержденного факта несения им бремени содержания квартиры после её отчуждения, выезда ответчика из квартиры в марте 2019 года с вещами.

На основании ст. 10, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку договор дарения квалифицирован судом как ничтожный, к нему не подлежат применению общие положения о недействительности сделок. В соответствии с п. 2 ст. 302 названного Кодекса спорная квартира подлежит истребованию у ответчика, приобретшей ее на основании безвозмездной сделки вне зависимости от добросовестности Зинченко М.В.

Ссылки заявителя на то, что договор займа, заключенный между истцом и третьим лицом, является мнимым, заключен с целью возврата квартиры в собственность истца, не могут быть приняты во внимание, опровергаются вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года о взыскании с Зинченко А.А. по данному договору задолженности в пользу Кушнарева О.В.

Обстоятельства судом апелляционной инстанции по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения в соответствии с ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко Марии Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи