Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10667/2021[88-11559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2725/2020 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Морозовой Татьяне Ивановне об освобождении самовольно занятого земельного участка от объекта незавершенного строительства

по кассационной жалобе Морозовой Татьяны Ивановны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Морозовой Т.И. и просил возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: "данные изъяты", от объекта незавершенного строительства (фундамент), находящегося на земельном участке, путем сноса в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области от 04.04.2002 N 416/14-з Морозовой Т.И. был предоставлен в аренду земельный для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства сроком на два года, при этом на Морозову Т.И. была возложена обязанность поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка, однако Морозова Т.И. земельный участок не поставила на кадастровый учет, договор аренды заключен не был. В настоящее время на земельном участке расположен недостроенный фундамент, обязанность по демонтажу которого подлежит возложению на ответчика, которая в настоящее время земельный участок использует самовольно.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что установлено, что ранее вышеуказанный участок был предоставлен Малышкиной Е.В. решением Московского сельсовета от 29.10.1991 N 42 для строительства жилого дома, гаража, бани и хозяйственных построек.

22.07.1997 администрацией Московского сельсовета Тюменского района Тюменской области было вынесено постановление N 169, которым земельный участок был изъят у Малышкиной Е.В. и предоставлен в аренду Морозову А.В. сроком на три года для строительства индивидуального жилого дома.

04.04.2002 Департаментом имущественных отношений администрации Тюменской области вынесено распоряжение N 416/14-з, которым спорной земельный участок был изъят у Морозова А.В. и предоставлен Морозовой Т.И. под строительство индивидуального жилого дома и ведение подсобного хозяйства в аренду сроком на 2 года, с возложением на Морозову Т.И. обязанности: поставить земельный участок на государственный кадастровый учет; представить в Департамент имущественных отношений Тюменской области кадастровую карту (план) земельного участка; заключить в Департаменте имущественных отношений Тюменской области в течение месяца со дня предоставления кадастровой карты (плана) договор аренды земельного участка; производить оплату за пользование земельным участком в соответствии с пунктом 2 настоящего распоряжения; зарегистрировать договор аренды земельного участка в установленном законом порядке; содержать в надлежащем санитарном состоянии земельный участок и прилегающую территорию; переоформить право на земельный участок по истечении срока аренды, определенного настоящим распоряжением.

В настоящее время земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит, в установленном порядке не сформирован, договор аренды с ответчиком заключен не был, арендные платежи за пользование земельным участком Морозовой Т.И. не вносились, проект межевания территории не предоставлялся.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подп. 2 ч. 1 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил требование, исходя из того, что в настоящее время Морозова Т.И. занимает земельный участок самовольно, поэтому возведенный объект недвижимости (фундамент) является самовольной постройкой, обязанность по освобождению от которой подлежит возложению на Морозову Т.И. При этом суд пришёл к выводу, что фундамент был возведен Морозовой Т.И, а не Малышкиной Е.И, поскольку на момент предоставления земельного участка в документах отсутствовало указание на наличие данного фундамента на предоставляемом земельном участке.

Кроме того, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что не имеет значения, возводился ли фундамент Малышкиной Е.В, соответственно, данное обстоятельство не подлежало установлению.

В кассационной жалобе Морозова Т.И. повторно ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку она земельный участок самовольно не занимала, непосредственно сама не фундамент не возводила, при этом суд отказался истребовать доказательства, подтверждающие, что фундамент строила Малышкина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, при разрешении заявленных требований было установлено, что ответчик в настоящее время фактически использует земельный участок без оформления документов, то есть самовольно. Также было установлено, что какие-либо документы, разрешающие или узаканивающие строительство оформлены не были.

Тот факт, что 22.07.1997 было принято решение о предоставлении земельного участка Морозову А.В, супругу Морозовой Т.И, а 04.04.2002 - Морозовой Т.И. - не свидетельствует о том, что в настоящее время Морозова Т.И. использует земельный участок на каком-либо правовом основании (титуле), поскольку до истечения двух лет договор так и не был заключен, Морозова Т.И. не исполнила другие обязанности, возложенные на неё распоряжение Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области N 416/14-з от 04.04.2002.

Соответственно, судами правильно на данного ответчика возложена обязанность по демонтажу фундамента, находящегося на земельном участке как самовольной постройки.

Вопреки доводам жалобы не имеет юридического значения, кто непосредственно возвел сооружение, подлежащее сносу, а суды правильно руководствовались разъяснениями о надлежащем ответчике по самовольной постройке.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи