Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10671/2021[88-11523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кураленко Галины Григорьевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-5591/2020 по иску Кураленко Галины Григорьевны к Интересову Павлу Юрьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, к Интересовой Марине Геннадьевне, Интересову Павлу Юрьевичу о взыскании расходов на жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кураленко Г.Г. обратилась в суд с иском к Интересову П.Ю. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", к Интересовой М.Г, Интересову П.Ю. о взыскании расходов по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и взноса за капитальный ремонт в сумме 35552, 95 руб. за период с августа 2018 года по июль 2020 года с Интересовой М.Г, а также 14660, 27 руб. за период с сентября 2019 года по июль 2020 года с Интересова П.Ю.

В обоснование иска указано, что она и ответчик Интересова М.Г. являются собственниками спорной квартиры. В квартире зарегистрирован Интересов П.Ю, который собственником квартиры не является, в квартиру не вселялся, не проживал и членом семьи истца не является, регистрация его в спорной квартире носит формальный характер для трудоустройства. Истец производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилья и взносы на капитальный ремонт, второй собственник и зарегистрированный в квартире Интересов П.Ю. компенсацию за оплаченные жилищно-коммунальные услуги истцу не выплачивают.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года, исковые требования Кураленко Г.Г. к Интересову П.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, исковые требования Кураленко Г.Г. о взыскании суммы удовлетворены частично, с Интересовой М.Г. в пользу Кураленко Г.Г. взыскана сумма оплаты за жилое помещение в размере 2149, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73, 06 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", являются Кураленко Г.Г. и Интересова М.Г. Каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Кураленко Г.Г. с 22 июля 1977 года и Интересов П.Ю. с 11 сентября 2019 года, являющийся сыном собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру - Интересовой М.Г. Он был зарегистрирован в спорной квартире с согласия обоих собственников квартиры: истца и Интересовой М.Г, при этом между сторонами было достигнуто устное соглашение, что Интересов П.Ю. вселяться в квартиру не будет, поскольку жилое помещение состоит из одной жилой комнаты.

Суд первой инстанции, установив, что Интересов П.Ю. является членом семьи сособственника жилого помещения - Интересовой М.Г, был зарегистрирован в спорном помещении с согласия истца, при этом между сторонами было заключено устное соглашение о не вселении ответчика в квартиру, пришел к выводу, что Интересов П.Ю. приобрел право пользования спорным помещением, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Кураленко Г.Г. в данной части.

При рассмотрении требования о взыскании сумм за оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата за квартиру производилась непосредственно истцом с мая 2020 года, в связи с чем взыскал со второго собственника Интересовой М.Г. половину суммы расходов за содержание жилья, расходов по отоплению, за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт с мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Интересов П.Ю. согласно установленной договоренности в спорное помещение не вселялся, регистрация в жилом помещении ему была нужна только для устройства на работу.

Вместе с тем, указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку между сособственниками квартиры Кураленко Г.Г. и Интересовой М.Г. было достигнуто соглашение о предоставлении Интересову П.Ю. права пользования жилым помещением, в том числе права на регистрацию в спорном помещении, у суда отсутствовали основания для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением, при этом сам факт непроживания ответчика в квартире правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы в данной части, а также ссылки на неверное применение судом первой инстанции положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кураленко Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи