Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10709/2021[88-11551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2020 по иску Газизова Шамиля Наримановича, Мельникова Артема Алексеевича к Газизову Равилю Наримановичу о сносе самовольного строения, встречному иску Газизова Равиля Наримановича к Газизову Шамилю Наримановичу, Мельникову Артему Алексеевичу об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Газизова Шамиля Наримановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Газизова Ш.Н. и его представителя Кондратьева Д.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Газизова Р.Н. и его представителя Малюкова А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газизов Ш.Н. и Мельников А.А. являются собственниками, по 1/2 доле у каждого, в отношении жилого дома и земельного участка площадью 588, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - КН:64), адрес: "данные изъяты".

Газизов Р.Н. является собственником земельного участка площадью 609, 21 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - КН:220) по адресу: "данные изъяты", на котором расположен жилой дом общей площадью 82, 3 кв.м, фактически построенный, но право собственности на который не зарегистрировано.

Газизов Ш.Н, Мельников А.А. обратились в суд с иском к Газизову Р.Н. с требованием снести за счет Газизова Р.Н. самовольное строение - жилой дом на земельном участке КН:220.

В обоснование требований первоначального иска указано, что ответчик Газизов Р.Н. возвёл на принадлежащем ему земельном участке жилой дом с нарушением противопожарных норм и правил, градостроительных норм. Кроме того, жилой дом Газизова Р.Н. частично расположен на земельном участке Газизова Ш.Н. и Мельникова А.А. и занимает 4 кв.м земельного участка КН:64.

Газизов Р.Н. предъявил встречный иск, в котором просил признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ и площади земельного участка КН:64, реестровой ошибкой; установить смежную границу между земельными участками КН:64 и КН:220 в координатах, установленных в межевом плане, выполненным кадастровым инженером "данные изъяты".; внести изменения о координатах смежной границы в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН.

В обоснование требований указал, что смежные земельные участки КН:64 и КН:220 ранее являлись одним участком, который разделили еще родители Газизова Ш.Н. и Газизова Р.Н. еще в восьмидесятых годах, на своём участке КН:220 он начал строительство в 1991 г, исходя из имевшегося забора. В настоящее время возник спор по границе земельного участка, поскольку Газизов Ш.Н. в одностороннем порядке передвинул забор.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.08.2020 исковые требования Газизова Ш.Н, Мельникова А.А. удовлетворены и на Газизова Р.Н. возложена обязанность снести самовольное строение - жилой дом за счет собственных средств.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Газизова Р.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.03.2021 решение суда отменено в части разрешения первоначальный требований, заявленных Газизовым Ш.Н. и Мельниковым А.А, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично и на Газизова Р.Н. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести северо-восточную стену жилого дома, принадлежащего Газизову Р.Н, к противопожарной стене 1-го типа, а именно: оконные проемы в северо-восточной стене указанного жилого дома должны быть заложены строительными материалами обеспечивающие общую огнестойкость конструкции стены не менее REI150, либо должны быть выполнены глухими (неоткрывающимися) и иметь предел огнестойкости, с численными значениями не ниже E1W60, при этом максимальная площадь проемов в противопожарной стене не должна превышать 25% от общей площади стены, а глухие оконные блоки с нормируемым пределом огнестойкости должны быть изготовлены специализированными компаниями на заказ, должны иметь сертификат соответствия и паспорт изделия, в котором указываются показатели пределов огнестойкости, установка конструкции оконного блока должна производится специализированными организациями, имеющими лицензию МЧС России на "монтаж ремонт и обслуживание заполнений проемов в противопожарных преградах"; оборудовать на скате кровли принадлежащего Газизову Р.Н. жилого дома, направленном на территорию участка КН:64, системы наружного водоотведения путем установки водосборного желоба диаметром не менее 11 см с кабельной системой противообледенения и водосборной трубы диаметром не менее 8 см, таким образом, чтобы атмосферные осадки попадали на территорию участка КН:220.

В удовлетворении остальной части требований Газизову Ш.Н, Мельникову А.А, отказано.

Этим же апелляционным определением решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Газизова Р.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Газизов Ш.Н. просит отменить апелляционное определение в части, в которой отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о возложении на Газизова Р.Н. обязанности по сносу жилого дома, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные Газизовым Ш.Н. и Мельниковым А.А, поскольку пришёл к выводу, что при возведении Газизовым Р.Н. жилого дома на земельном участке КН:220, предоставленного Газизову Р.Н. в 1991 г, были нарушены противопожарные нормы и правила, а также правила застройки, при этом частично жилой дом расположен на земельном участке КН:64, принадлежащем Газизову Ш.Н. и Мельникову А.А, соответственно, жилой дом является самовольной постройкой, которая не может быть сохранена (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истцов подлежат удовлетворению на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отказал в удовлетворении встречного иска, заявленного Газизовым Р.Н, поскольку пришёл к выводу, что при определении смежной границы участков КН:64 и КН:220 не было допущено реестровой ошибки, поскольку она была определена в соответствии с требованиями законодательства.

Суд исходил из того, что Газизов Р.Н. при строительстве жилого дома нарушил положения ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на принадлежащем ему участке КН:220 не вправе был осуществлять строительство с использованием участка КН:64, принадлежащем Газизову Ш.Н. и Мельникову А.А. Соответственно, Газизов Р.Н. нарушил право собственности истцов на земельный участок (подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствовался выводами судебной экспертизы, согласно выводам которой контур спорного жилого дома расположен в пределах участка КН:64, в результате чего занято 4 кв.м. Кроме того, при строительстве жилого дома нарушены нормативные расстояния до границ смежного участка, а также до окон жилых комнаты жилого дома, принадлежащего Газизову Ш.Н. и Мельникову А.А.; конструкция кровли нарушает п. 9.1, п. 9.7 и п. 9.13 СП 17.13330.2017, нарушены противопожарные нормы и правила, предусмотренные СНиП 2.07.01-89. Допущенные нарушения возможно только посредством сноса всего жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований Газизова Р.Н. об устранении реестровой ошибки и внесения в ЕГРН сведений об иных координатах смежной границы.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Газизова Р.Н. о возможности устранения допущенных нарушений противопожарных правил и норм градостроительства без сноса жилого дома, назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу. В результате чего пришёл к выводу, что устранение установленных нарушений возможно без сноса Газизовым Р.Н. жилого дома посредством выполнения ряда мероприятий по повышению огнестойкости данного жилого дома. Кроме того, кровля данного дома подлежит оборудованию системой водоотведения, исключающей попадание осадков на участок КН:64.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об установлении того факта, что свой жилой дом Газизов Р.Н. частично возвел на смежном участке КН:64, принадлежащем Газизову Ш.Н. и Мельникову А.А, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данный факт применительно к конкретным обстоятельствам не может рассматриваться как достаточный и безусловный для удовлетворения требований о сносе всего жилого дома, указав на то, что применение такого способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обусловлено необходимостью защиты нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сносом данного дома будут нарушены жилищные права Газизова Р.Н, поскольку у него отсутствуют какие-либо другие жилые помещения. Кроме того, при строительстве своего жилого дома Газизов Р.Н. руководствовался существующей фактически длительное время границей, обозначенной на местности ограждением из сетки рабицы и которое было установлено родителями сторон еще в восьмидесятых годах, а также тем обстоятельством, что до 2019 г. граница земельных участков была определена по забору из данной стеки рабицы и стене спорного дома. Строительство жилого дома Газизов Р.Н. начал не позднее 2002 г, о чем было известно собственникам жилого дома и земельного участка КН:64, в том числе Газизову Ш.Н. с 2002 года, а Мельникову А.А. - с 2015 г. и которые длительное время не заявляли каких-либо возражений относительно данного строительства, в связи с чем обращение в суд с иском Газизова Ш.Н. и Мельникова А.А. только в августе 2019 г. следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку требование о сносе жилого дома заявлено после окончания строительства. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о сносе жилого дома, расположенного на земельном участке КН:220. Вместе с тем, согласно выводам эксперта безопасная для жизни и здоровья граждан эксплуатация спорного жилого дома будет обеспечена при условии приведения северо-восточной стены данного жилого дома к противопожарной стене первого типа, в результате чего самовольная постройка может быть приведена в состояние, отвечающим требованиям противопожарной безопасности, поэтому дом не подлежит сносу в соответствие со ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Газизов Ш.Н. настаивает на том, что Газизов Р.Н. не проявил должной осмотрительности при строительстве жилого дома, Газизов Ш.Н. и Мельников А.А. лишены права собственности на часть земельного участка, в том числе как той частью, которая занята непосредственно жилым домом, так и частью, которая необходима для эксплуатации жилого дома и который в эксплуатацию не введен, право собственности на который не зарегистрировано; Газизов Р.Н. проживает по месту регистрации по другому адресу; суд апелляционной инстанции немотивированно отверг заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты", и неправильно оценил заключение эксперта Николаева Г.В, который указал на необходимость возведения противопожарной стены, а не тех мероприятий, на которые указал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в части разрешения требований Газизова Р.Н. об устранении реестровой ошибки.

Так, полный отказ в защите принадлежащего истцам права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) на земельный участок был обусловлен тем, что суд апелляционной инстанции установилв поведении истцов недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недобросовестность, по мнению суда апелляционной инстанции, заключается в том, что истцы длительное время фактически не оспаривали право ответчика на возведение жилого дома на участке КН:220, при том, что им должно было быть длительное время известно о нарушении смежной границы Газизовым Р.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, с учётом установленных обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса интересов как истцов, так и ответчика Газизова Р.Н. Нарушенное право Газизова Ш.Н. и Мельникова А.А. на земельный участок, в том числе в связи с занятием части принадлежащего им земельного участка жилым домом, а также частью, необходимой для обслуживания жилого дома, может быть восстановлено иным образом, не связанным со сносом спорного дома. Тот факт, что до настоящего времени жилой дом в установленном порядке не введен в эксплуатацию и на него не зарегистрировано право собственности, а также наличие у Газизова Р.Н. регистрации по месту жительства в другом жилом помещении не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующее о том, что права Газизова Р.Н. жилой дом не подлежат судебной защите, а жилой дом подлежит безусловному сносу.

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, указано, в связи с чем суд руководствовался заключением дополнительной экспертизы, поскольку вопрос о возможных мерах устранения нарушения противопожарных норм судом первой инстанции фактически не устанавливался. Вопреки доводам жалобы при соответствии стены спорного жилого дома характеристикам противопожарной стены отсутствует необходимость установки такой стены в виде отдельного сооружения.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, кассационный суд исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в части разрешения требований о сносе жилого дома (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Шамиля Наримановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи