Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10713/2021[88-11494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2874/2020 по иску Нестеровой Татьяны Васильевны к Белову Максиму Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Белова Максима Владимировича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестерова Т.В. обратилась с иском к Белову М.В. о признании утратившим право пользования квартирой "данные изъяты", выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли- продажи от 19 февраля 2010 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 августа 2020 года. В спорной квартире проживает Белов В.В, который членом ее семьи не является. Ответчик препятствует ее проживанию в квартире, бремя содержания жилого помещения не несет, истец не принимал решения о его вселении. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из указанной квартиры как член семьи бывшего собственника.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Белов М.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Нестерова Т.В. является собственником квартиры "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2010 года и на сновании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 августа 2020 года.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, фактически проживает Белов М.В, имеющий регистрацию по месту жительства по адресу: "данные изъяты", с 28 июля 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 13 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Белова В.В. к Нестеровой Т.В. о признании недействительным завещания от 18 ноября 2013 года, составленного Беловой А.А, которая являлась собственником 7\10 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не является членом семьи истца, стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Белов М.В. был вселен в жилое помещение бывшим собственником. Поскольку права ответчика на спорное жилое помещение производны от прав собственника, который его вселил, право собственности Беловой А.А. прекращено в связи со смертью, то законных оснований проживания у ответчика в данной квартире не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой и инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не подлежит выселению из жилого помещения до тех пор, пока не будут рассмотрены все дела об оспаривании сделок, на основании которых возникло право собственности истца на спорное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в производстве суда находились споры о признании недействительными договора купли-продажи от 19 февраля 2010 года и завещания от 18 ноября 2013 года, которые не были рассмотрены и судебные акты по ним не вступили в законную силу.

Обжалование судебных актов в кассационном порядке не является основанием для приостановления по делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Ссылка кассатора на отсутствие у него иного жилого помещения для проживания не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергает.

В силу ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

При этом, действующее законодательство не предусматривает сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника в случае отсутствия у него иного жилого помещения.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением при переходе к истцу права собственности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи