Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10714/2021[88-11518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6/2021 по иску Суровой Светланы Александровны к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 2 общеразвивающего вида" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вильчинскас Елены Витоатасовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца Шушарина П.А. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сурова С.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 2" (далее - МКДОУ "Детский сад N 2"), в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным приказ N 173-к от 27 августа 2020 года о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности старшего воспитателя с 27 августа 2020 года, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2020 года по день вынесения судом решения в сумме 106 920 руб... компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 12 мая 2009 года работала в МДОУ "Детский сад N 6" в р.п. Мишкино в должности старшего воспитателя. 30 января 2020 года её уведомили о реорганизации детского сада путем присоединения к МКДОУ "Детский сад N 2". 22 июня 2020 года ей вручили уведомление о сокращении ее должности 27 августа 2020 года с предложением вакантных должностей воспитателя, медицинской сестры, слесаря - сантехника и электрика, от замещения которых она отказалась. 27 августа 2020 года на основании приказа N 173-к она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку накануне в образовательном учреждении была произведена реорганизация, в виде объединения МКДОУ "Детский сад N 6" и МКДОУ "Детский сад N 8 с МКДОУ "Детский сад N 2". До начала реорганизации в МКДОУ "Детский сад N 2" были введены 2 ставки старших воспитателей, на которые были приняты заведующие детских садов N 6 и N 8 Ваганова С.В. и Баева Л.Л. на условиях неполного рабочего дня, одновременно занимавшие должности заведующих в вышеуказанных детских садах. После реорганизации они уволены с должностей заведующих, продолжая занимать должности старших воспитателей в МКОУ "Детский сад N 2". При наличии в штате детского сада N2 четырех штатных единиц по должности старшего воспитателя занимаемая ею должность была сокращена. Считает, что она обладала преимущественным правом оставления на работе вследствие длительного стажа работы (имеет стаж работы в дошкольных учреждениях 32 года), наличия высшей категории по занимаемой должности, многочисленных награждений, имеет двух иждивенцев. В результате незаконного увольнения она испытывала нравственные страдания.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Суровой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Мишкинского районного суда Курганской области от 05 февраля 2021 года отменено, исковые требования Суровой С.А. удовлетворены частично: приказ N 173-к от 27 августа 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Суровой С.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников признан незаконным; Сурова С.А. восстановлена на работе в должности старшего воспитателя МКДОУ "Детский сад N 2 общеразвивающего вида" с 28 августа 2020 года; с МКДОУ "Детский сад N 2 общеразвивающего вида" в пользу Суровой С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 135 361, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с МКДОУ "Детский сад N 2 общеразвивающего вида" в доход бюджета муниципального образования Мишкинского района Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 4 207, 24 руб.

Третье лицо Вильчинскас Е.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ответчиком правом при проведении процедуры увольнения истца, выразившимся в заблаговременном введении двух ставок. Настаивает на том, что введение в штат двух штатных единиц по должности старший воспитатель соответствует полномочиям руководителя детским садом. Сокращение численности или штата работников направлено на улучшение деятельности организации, укомплектование организации более квалифицированными кадрами. Выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, в том числе справки N 08-04912/20 от 02 ноября 2020 года Департамента образования и науки Курганской области. Указывает на то, что должностные обязанности Баевой Л.Л. и Вагановой С.В, выполняющих дополнительные функции руководителя, не тождественны должностным обязанностям Суровой С.А, не выполняющей указанных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ссылается на участие судьи Богдановой О.Н. в рассмотрении иного гражданского дела между этими же сторонами по данному трудовому спору в рамках которого Богданова О.Н. выразила правовую позицию по спору.

В возражениях на кассационную жалобу Сурова С.А. ссылается на несостоятельность доводов жалобы Вильчинскас Е.В, права которой апелляционным определением не нарушены, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Департамента образования и науки Курганской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Истец Сурова С.А, представитель ответчика МКДОУ "Детский сад N 2", представители третьих лиц администрации Мишкинского района Курганской области, муниципального отдела управления образованием администрации Мишкинского района Курганской области, Департамента образования и науки Курганской области, третьи лица Баева Л.Л, Ваганова С.В, Вильчинскас Е.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на неё возражения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сурова С.А. с 12 мая 2009 года работала в МКДОУ "Детский сад N 6" в должности старшего воспитателя.

Постановлением Главы Мишкинского района Курганской области от 28 января 2020 года N 9 "О реорганизации муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 общеразвивающего вида" и муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 6" путем присоединения к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 2 общеразвивающего вида" создано новое юридическое лицо муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 2 общеразвивающего вида"; реорганизация учреждений завершена 20 мая 2020 года.

На основании дополнительного соглашения N 76 от 21 мая 2020 года к трудовому договору N 27 от 12 мая 2009 года в связи с реорганизацией МКДОУ "Детский сад N 6" изменен пункт 2 заключенного с истцом трудового договора, согласно которому с 21 мая 2020 года Сурова С.А. принята на работу в МКДОУ "Детский сад N 2" в ранее занимаемой должности.

До вынесения постановления N 9 от 28 января 2020 года, в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на оплату труда МКДОУ "Детский сад N 2", на 2020 год в штатное расписание данного детского сада с 21 января 2020 года были внесены изменения, введены 2 дополнительные штатные должности "старший воспитатель", штатное расписание введено в действие с 24 января 2020 года приказом N 33 о/д от 21 января 2020 года.

На указанные ставки старшего воспитателя с 24 января 2020 года были приняты действующие заведующие детских садов N 6 и N 8 - Ваганова С.В. и Баева Л.Л.

В связи с реорганизацией МКДОУ "Детский сад N 8" и МКДОУ "Детский сад N 6" путем присоединения к МКДОУ "Детский сад N 2" и приведения в соответствие количества численности персонала детского сада 19 мая 2020 года издан приказ N 64-о/д о штатном комплектовании, согласно которого введено в действие новое штатное.

Приказом N 59-к от 21 мая 2020 года признаны продолжающими работу в МКДОУ "Детский сад N 2" на фактически расположенных адресах: на ул. Ленина, 20а - Ваганова С.В, старший воспитатель 1 ставка, Сурова С.А. старший воспитатель 1 ставка; на ул. Строительная, 41 - Баева Л.Л, старший воспитатель 1 ставка; Баева Е.Ф. старший воспитатель, 1 ставка.

Письмом муниципального отдела Управления образования Администрации Мишкинского района Курганской области от 17 июня 2020 года N 1142 руководителю МКДОУ "Детский сад N 2" рекомендовано провести оптимизацию штатной численности старших воспитателей детского сада: ул. Первомайская, 62 (6 групп) - 0, 75 ставки старшего воспитателя; ул. Ленина, 20а и пер. Пушкина, 8 (6 групп) - 1 ставка; ул.Строительная, (6 групп) - 1 ставка.

Приказом N102-о/д от 19 июня 2020 года "О сокращении численности (штата) работников" с 28 августа 2020 года из штатного расписания исключены штатные единицы в детских садах по ул. Ленина, 20а, пер. Пушкина, 8 - 1 штатная единица, ул. Строительная, 41-1 штатная единица, ул. Первомайская, 62 - 0, 25 штатные единицы.

22 июня 2020 года о сокращении численности работников МКДОУ "Детский сад N 2" была уведомлена Сурова С.А, ей были предложены имеющиеся в МКДОУ "Детский сад N 2" вакантные должности: воспитатель - 0, 3 ставки, медицинская сестра - 1, 25 ставки, слесарь-сантехник -1, 5 ставки; электрик - 0, 75 ставки; 06 августа 2020 года предложены вакансии: воспитатель - 1 ставка, слесарь - сантехник - 0, 5 ставки, электрик - 1 ставка, от замещения которых Сурова С.А. отказалась.

29 июня 2020 года информация о сокращении численности штата была доведена до ГАУ "Центр занятости населения Мишкинского и Юргамышского районов Курганской области, с направлением аналогичного уведомления в совет трудового коллектива.

Приказом N 110-о/д от 06 июля 2020 года 2 должности старшего воспитателя, занимаемые Баевой Л.Л. и Вагановой С.В, были переименованы в должность "методист".

Приказом от 27 августа 2020 года N 173-к Сурова С.А. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Суровой С.А, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение численности штата ответчиком произведено фактически и в пределах его полномочий, занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, при этом суд согласился с позицией ответчика о том, что истец имела меньшую производительность труда по сравнению с иными лицами, занимающими аналогичные должности, преимущественным правом на оставление на работе не обладала, процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Суровой С.А, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований истца о признании приказа N 173-к от 27 августа 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 21, 27, 81, 180, 234, Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при принятии кадровых решений, в том числе об изменении численного состава работников организации, работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; установив, что работодатель будучи осведомленным о предстоящем объединении трех детских садов, накануне процедуры реорганизации ввел в штат две новые ставки аналогичные занимаемой истцом должности, на которые были приняты заведующие детских садов N 6 и N8, участвующие в реорганизации, фактически продолжившие исполнять должностные обязанности руководителя, пришел к выводу о злоупотреблении работодателем своими правами. Проверяя законность увольнения истца, суд апелляционной инстанции установилтождественность должностных обязанностей Баевой Л.Л, Вагановой С.В, Вильчинскас Е.В. и Суровой С.А, занимавших должность старшего воспитателя, и пришел к выводу о том, что увольнение истицы должно было производиться с учетом оценки её преимущественного права оставления на работе. Установив нарушение порядка увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности принятого работодателем приказа об увольнении Суровой С.А, наличии оснований для её восстановления на работе и взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (с вычетом выходного пособия), компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Настаивая на отмене судебных постановлений Вильчинскас Е.В, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ответчиком правом при проведении процедуры увольнения истца, выразившимся в заблаговременном введении двух ставок, на наличие у работодателя полномочий на введение в штат новых штатных единиц, настаивает на нетождественности должностных обязанностей Баевой Л.Л, Вагановой С.В. и Суровой С.А, на отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе.

Указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств, установив из пояснений представителя ответчика, что о предстоящей реорганизации в виде объединения трех детских садов работодателю было известно в декабре 2019 года, в январе 2020 года дополнительно для трудоустройства заведующих детских садов N 8 и N 6 были введены 2 должности старшего воспитателя в детском саду N 2, фактическая деятельность в должности старших воспитателей заведующими не осуществлялась, пришел к выводу о намеренном введении указанных должностей. Поскольку при процедуре сокращения была сокращена именно ставка, занимаемая Суровой С.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика допущена дискриминация трудовых прав Суровой С.А.

Коррупционный фактор в виде введения двух дополнительных ставок старших воспитателей накануне реорганизации установлен проверкой Департамента образования и науки Курганской области.

Признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции о не тождественности должностных обязанностей Баевой Л.Л, Вагановой С.В. и Суровой С.А. вследствие установления им дополнительных должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительные обязанности не являются обязанностями старшего воспитателя, а отнесены к обязанностям руководителя, заведующей.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Кроме того, принятое судом апелляционной инстанции решение об удовлетворении исковых требований Суровой С.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на права и обязанности Вильчинскас Е.В. не повлияло.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права по мотиву участия судьи Богдановой О.Н. в рассмотрении иного гражданского дела между этими же сторонами по данному трудовому спору не является основанием для отмены апелляционного определения по данному гражданскому делу.

Положения статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность повторного участия судьи апелляционной инстанции в рассмотрении в апелляционном порядке иного дела с участием этих же сторон.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вильчинскас Елены Витоатасовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи