Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10726/2021[88-11600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2019 по иску по иску Николаенко Валентины Алексеевны, Николаенко Дмитрия Алексеевича к Купербергу Александру Виленовичу, Золотаревой Татьяне Борисовне, Савинковой Марине Юрьевне об установлении границ земельных участков, прохода и проезда к объектам недвижимости, освобождении земельного участка от бетонных блоков, устранении препятствий в пользовании объектами, обеспечении доступа к земельному участку, по кассационной жалобе Куперберга Александра Виленовича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Николаенко В.А. - Николаенко Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаенко Д.А, Николаенко В.А. обратились в суд с иском к Купербергу А.В. об установлении земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих истцам строений. В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены соответчики Золотарева Т.Б, Савинкова М.Ю. и после уточнения требований истцы просили:

установить площади и границы земельных участков, необходимые для эксплуатации и осуществления проездов и проходов к объектам недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" (собственник Николаенко Д.А.), "данные изъяты" (собственник Николаенко В.А.) в соответствии с координатами, определенными экспертом "данные изъяты". в заключении от 19.08.2019;

установить вариант прохода и проезда к вышеуказанным объектам через участок с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с координатами, определенными экспертом "данные изъяты". в заключении от 19.08.2019;

обязать ответчиков освободить от нагроможденных бетонных блоков проезд и проход к вышеуказанным объектам истцов;

обязать Золотареву Т.Б. обеспечить проезд и проход к объектам истцов путем предоставления доступа со стороны ул. Лесная к участку кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками строений по адресу: "данные изъяты", в том числе Николаенко Д.А. принадлежит жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - жилой дом), Николаенко В.А. принадлежат нежилые здания, в том числе, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 109, 5 кв.м (далее - гараж) и "данные изъяты", площадью 40, кв.м (далее - баня). Указанные объекты расположены на земельных участках, принадлежащих ответчикам, проезд к данным строения также возможен только через земельные участки ответчиков, соответственно, следует определить часть земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих истцам строений. Кроме того, на земельных участках ответчиков возле входов строений истцов размещены бетонные блоки, которые препятствуют использованию принадлежащих истцам строений, поэтому на ответчиков следует возложить обязанность по демонтажу данных блоков.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28.11.2019 исковые требования Николаенко Д.А, Николаенко В.А. удовлетворены частично и постановлено:

установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", необходимого Николаенко Д.А. и Николаенко В.А. для использования жилого дома и бани площадью 342 кв.м (+/- 6 кв.м) (с указанием координат). Возложена обязанность на Савинкову М.Ю. демонтировать все бетонные блоки, установленные в пределах вышеуказанных границ земельного участка, необходимого для использования жилого дома и бани;

установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", необходимого Николаенко Д.А. и Николаенко В.А. для использования жилого дома и бани в размере 6 кв.м (+/- 1 кв.м) (с указанием координат);

установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", необходимого Николаенко Д.А. и Николаенко В.А. для использования жилого дома и бани в размере 9 кв.м (+/- 1 кв.м) (с указанием координат);

установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", необходимого Николаенко В.А. для использования гаража в размере 262 кв.м (+/- 6 кв.м) (с указанием координат);

обязать Золотареву Т.Б. демонтировать все бетонные блоки, установленные в пределах вышеуказанных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", необходимого для использования гаража.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаенко Д.А, Николаенко В.А, (об обеспечении доступа к строениям через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты") отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2020 решение суда от 28.11.2019 отменено в части удовлетворения требований Николаенко В.А, Николаенко Д.А. к Купербергу А.В, Золотаревой Т.Б, Савинковой М.Ю. об установлении границ и площади земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, возложении обязанности демонтировать бетонные блоки. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Николаенко В.А, Николаенко Д.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2020 и дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2021 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28.11.2019 было изменено в части удовлетворения исковых требований Николаенко В.А. и Николаенко Д.А. об обязании Савинковой М.Ю. и Золотаревой Т.Б. демонтировать бетонные блоки.

В указанной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать Куперберга А.В. демонтировать все бетонные блоки, установленные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", необходимого для использования жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" (баня), и демонтировать все бетонные блоки, установленные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", необходимого для использования нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" (гараж)".

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Савинковой М.Ю, Куперберга А.В, Золотаревой Т.Б, Николаенко В.А, Николаенко Д.А. - без удовлетворения.

Этим же апелляционным определением с Куперберга А.В. взыскано в пользу ООО "Кадастровые эксперты "ЛЮКС" расходы за производство дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Куперберг А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов, что истец Николаенко Д.А. на основании договора дарения от 14.10.2014 является собственником жилого дома, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Николаенко В.А. на основании договора дарения от 14.10.2014 является собственником гаража и бани, право собственности зарегистрировано ЕГРН.

Жилой дом, гараж и баня на день подачи иска были расположены на земельном участке площадью 2 455 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащем с 10.06.2016 на праве собственности Купербергу А.В.

В ходе рассмотрения дела Куперберг А.В. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - КН:219), в результате которого было образовано четыре земельных участка, в том числе:

- земельный участок площадью 201 кв.м, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - КН:2818);

- земельный участок площадью 346 кв.м по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - КН:2817);

- земельный участок площадью 201 кв.м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - КН:2816)

- земельный участок площадью 1 514 кв.м по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" (далее - КН:2815).

Образованные участки поставлены на кадастровый учет 06.06.2019, а земельный участок КН:219 снят с учета.

На момент принятия решения судом первой инстанции собственниками земельных участков являлись ответчики, в том числе:

- собственником участка КН:2818 с 17.06.2019 являлась Золотарева Т.Б. На указанном участке объекты недвижимости отсутствуют;

- собственником участка КН:2817 с 17.06.2019 являлась Золотарева Т.Б. На указанном участке находится гараж, принадлежащий Николаенко В.А.;

- собственником участка КН:2816 с 17.06.2019 являлась Савинкова М.Ю. На указанном участке расположен жилой дом, принадлежащий Николаенко Д.А, и баня, принадлежащая Николаенко В.А.

- собственником участка КН:2815 являлся и является Куперберг А.В. На участке расположен принадлежащий ему же жилой дом.

На земельных участках КН:2817 и КН:2816, вдоль границ перед входами в жилой дом и гараж, размещены бетонные блоки в виде забора, высота которого составляет более двух метров.

После принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям и до истечения срока обжалования решения собственником участка КН:2818 с 05.12.2019 стал Крохалев К.Ю, а собственником участков КН:2817, КН:2816 с 24.12.2019 вновь стал Куперберг А.В.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов в части определения размеров и границ земельных участков, необходимых для эксплуатации жилого дома, гаража и бани в границах земельных участков КН:2817, КН:2816, КН:2815 с учётом результатов судебной землеустроительный экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты", сотрудником ООО "Кадастровые инженеры "ЛЮКС", в том числе с использованием земельных участков КН:2817 и КН:2816, на которых расположены принадлежащие истцам строения, а также части земельного участка КН:2815, необходимого для обеспечения доступа к строениям истцов.

Суд исходил из того, что при переходе права собственности к истцам прав на объекты недвижимости в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ним перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимая для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника. При этом собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд исходил из того, что право собственности истцов на данные строения зарегистрированы в ЕГРН, соответственно, данное право возникло законно.

Также суд удовлетворил требования в части демонтажа бетонных блоков, размещенных на участках КН:2816 к ответчику Савинковой М.Ю. и КН:2817 к ответчику Золотаревой Т.Б, исходя из того, что размещение блоков ответчиками на принадлежащих им земельных участках в непосредственной близости от входов в принадлежащие истцам жилой дом, гараж и баню противоречит положениям ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствует эксплуатации строений, принадлежащих истца, поэтому данное нарушение подлежит устранению в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком КН:2818, принадлежащего на момент разбирательства Золотаревой Т.Б, поскольку на данном участке не размещены принадлежащие истцам строения, а требований об установлении частного сервитута заявлены не были (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к строениям истцов имеется подъезд со стороны участка КН:2816. В свою очередь, само по себе нахождение участков КН:2816 и КН:2817 на территории памятника природы - Ужовского бора - не препятствует проходу и проезду к строениям истцов по территории Ужовского бора, что следует из Положения о памятнике природы Челябинской области Ужовский бор, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18.12.2008 N 413-П (п. 4, 5, 13, 15).

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам истцов и ответчиков назначил дополнительную землеустроительную экспертизу для определения площади земельных участков и их координат, необходимых для эксплуатации дома, гаража и бани, исходя из сведений о площади данных строений, содержащихся в ЕГРН, то есть без учёта пристроек к данным строениям.

Вместе с тем, после получения заключения эксперта суд апелляционной инстанции не стал руководствоваться данным заключением, поскольку в ходе разбирательства по другому гражданскому делу (N 2-2197/2020) по иску Куперберга А.В. к Николаенко Д.А, Николаенко В.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом был установлен факт правомерности использования данных пристроев со стороны Николаенко Д.А. и Николаенко В.А, что следует из решения Сосновского районного суда Челябинской области от 24.11.2020, вступившего в законную силу 20.04.2021.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии у Николаенко Д.А. и Николаенко В.А. права на использование земельных участков КН:2817, КН:2816, КН:2815 для эксплуатации принадлежащих истцам строений той площадью и в тех координатах, которые были определены в ходе проведения землеустроительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в том числе с учётом пристроев, которые не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части возложения на собственников земельных участков КН:2817 и КН:2816 обязанности по демонтажу бетонных блоков, размещенных на указанных земельных участках как препятствующих использованию жилого дома, гаража и бани. Вместе с тем, исходя из того, что после принятия решения судом первой инстанции до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было прекращено право собственности Золотаревой Т.Б. на участок КН:2817 и Савинковой М.Ю. на участок КН:2816 и с 24.12.2019 собственником указанных участков является Купреберг А.В, соответственно, решение суда было изменено в указанной части с возложением данной обязанности на Куперберга А.В.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Николаенко Д.А. и Николаенко В.А. о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в обеспечении доступа к принадлежащим истцам строениям через земельный участок КН:2818, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Куперберг А.В, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, указывает на то, что у него как у собственника земельных участков фактически безвозмездно изъята значительная часть земельных участков. Вместе с тем земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцам строения, ранее принадлежал правопредшественнику (отцу истцов - Николаенко А.И.), данный участок был полностью изъят у правопредшественника в связи с обращением на него взыскания решением суда, поэтому у истцов не могли возникнуть какие-либо права на земельный участок под строениями. Передача в пользование истцам земельного участка, находящегося в частной собственности другого лица, невозможна без установления платы за такое пользование. Также судами при определении земельных участков, необходимых для эксплуатации строений, незаконно учтены самовольные пристройки, возведенные истцами, а также не учтено, что пристрои Г6 и Г7 входят в состав принадлежащего ему (Купербергу А.В.) жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы само по себе прекращение права собственности на земельный участок у предыдущего собственника жилого дома, гаража и бани не свидетельствует о прекращении права всех прав у данного собственника на часть земельного участка, необходимого для использования данных строений.

Так, право предыдущего собственника на строения было зарегистрировано в ЕГРН. Право собственности истцов на эти же строения (жилой дом, гараж и баня) также зарегистрированы в ЕГРН.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Соответственно, при переходе права собственности на земельный участок, при котором собственнику земельного участка не перешло право собственности на строения, находящиеся на земельном участке, свидетельствует о том, что собственник строений вправе продолжать пользоваться земельным участком в части, необходимой для эксплуатации таких строений.

Таким образом, при приобретении в 2016 году Купербергом А.В. земельного участка КН:219 общей площадью 2 455 кв.м, данный участок имел фактическое обременение, поскольку на нём были расположены строения (жилой дом, гараж и баня), которые не принадлежали лицу, у которого Куперберг А.В. приобрел земельный участок. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные строения были возведены незаконно истцами или их правопредшественником, установлены не были.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Раздел земельного участка КН:219 на несколько других участков не влечет за собой прекращение закрепленного законом права на использование чужого земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент возведения строений (дома, бани и гаража) пользование земельным участком, необходимого для эксплуатации таких строений являлось платным. Право пользования чужим земельным участком, предусмотренное ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и не является сервитутом, то есть ограниченным пользованием соседним участком (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о законности использования истцами пристроев к принадлежащим им строениям был разрешен в другом гражданском деле. Соответственно, судами обоснованно учтено, что для использования данных пристроев также необходима часть земельного участка, размер которого и границы определены были при проведении землеустроительной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Куперберга Александра Виленовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи