Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10763/2021[88-11495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2769/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" к Демидовой Галине Михайловне, Перепелкину Виктору Сергеевичу, Константинову Виталию Сергеевичу, Константиновой Полине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты", о выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Демидовой Галины Михайловны, Перепелкина Виктора Сергеевича, Константиновой Полины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты", к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Демидовой Галины Михайловны, Перепелкина Виктора Сергеевича, Константинова Виталия Сергеевича, Константиновой Полины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФБГОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" обратилось с иском к ответчикам о выселении из жилых помещений в общежитии - комнат N "данные изъяты" без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: "данные изъяты". Ответчики без каких-либо законных оснований занимают комнаты в общежитии. В трудовых отношениях никто из ответчиков с истцом не состоят.

Демидова Г.М, Перепелкин В.С, Константинова П.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты", обратились со встречным иском о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указано на то, что 11 сентября 1998 года Демидовой Г.М. в связи с трудовыми отношениями с ПТУ N 15 был выдан ордер на право занятия жилых помещений в общежитии. С указанного времени их семья проживает в спорных жилых помещениях, зарегистрированы. Константинова П.А. с детьми состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Демидова Г.М. состояла на очереди как нуждающаяся в улучшении жилищных условий по основному месту работы в гимназии N 12 на 27 февраля 2014 года. На день рассмотрения дела истцы не имеют в собственности жилых помещений, поэтому Демидова Г.М. также вправе состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 ноября 2020 года, исковые требования ФБГОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" и встречные исковые требования Демидовой Г.М, Перепелкина В.С, Константинова П.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" к Константинову В.С.

В отмененной части принято новое решение о выселении Константинова В.С. без предоставления иного жилого помещения из комнат N "данные изъяты". С Константинова В.С. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в пользу ФБГОУ ВО "Тюменский индустриальный университет". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демидова Г.М, Перепелкин В.С, Константинов В.А, Константинова П.А. просят отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" к Константинову В.С. о выселении и взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу ФБГОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" на праве оперативного управления, принадлежит общежитие, расположенное по адресу: "данные изъяты", на основании Приказа Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации N1530 от 20 августа 2007 года, который является правопреемником СПТУ-15 г.Тюмени, Профессионального лицея N13 г.Тюмени.

Ответчики занимают жилое помещение по адресу: "данные изъяты" на основании ордера N 15 от 11 сентября 1998 года, выданного ПТУ-15 Демидовой Г.М. на состав семьи: дочь Демидова П.А, "данные изъяты" года рождения и дочь Перепелкина О.В, "данные изъяты" года рождения.

В комнате 411 по указанному адресу имеют регистрацию и проживают: с 11 сентября 1998 года Демидова Г.М, Константинова П.А.; с 6 октября 2002 года Перепелкин В.С.; с 25 января 2012 года "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения; с 2 октября 2014 года "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения. Кроме того, указанные лица занимают и комнату "данные изъяты".

Демидова Г.М. является пенсионером по возрасту с 2 декабря 2004 года.

На основании решения администрации профсоюзного комитета МОУ гимназия N12 от 27 февраля 2004 года Демидова Г.М. в составе семьи Константиновой П.А. и Перепелкиной О.В. по месту работы включена в список очередников под N 13 на улучшение жилищных условий.

Константинова П.А. стоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с составом семьи четыре человека в администрации г. Тюмени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 92, 93, 102-105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47, 105, 109 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, и исходил из того, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Демидова Г.М, являлась пенсионером по старости, состояла на учёте на улучшение жилищных условий по месту работы, что давало ей право дополнительных гарантий, а потому она не может быть выселена из спорных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения. Поскольку право пользования общежитием Константиновой П.А. и несовершеннолетних детей, а также Перепелкина В.С. производно от прав Демидовой Г.М, указанные лица являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство и имеют общий быт, не имеют в собственности и на ином праве пользования других жилых помещений, то оснований для их выселения также не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовых отношениях в ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" истцы по встречному иску не состоят. Фактически встречный иск не основан на законе, направлен на оспаривание первоначального иска о выселении истцов без предоставления другого жилого помещения и на сохранение за ними права пользования спорными жилыми помещениями до предоставления жилого помещения на условиях социального найма, либо праве собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ФБГОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" о выселении из общежития Константиновой П.А. с несовершеннолетними детьми, Демидовой Г.М. и её супруга Перепелкина В.С.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Константинову В.С. - супругу Константиновой П.А. и отцу несовершеннолетних Константиновых, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Константинов В.С. не является членом семьи Демидовой Г.М, в трудовых отношениях с истцом не состоит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований ФБГОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" к Константинову В.С, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Константинов В.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время в нем не проживает, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылка кассаторов на нарушение норм процессуального права в части взыскания расходов по государственной пошлине, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, что имело место в настоящем случае.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений расходы истца, понесенные в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке, судом обоснованно взысканы с Константинова В.С, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГБОУ "Тюменский индустриальный университет" к Демидовой Г.М, Перепелкину В.С, Константиновой П.А, "данные изъяты" о выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании судебных расходов, и отказа в удовлетворении встречного иска, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Галины Михайловны, Перепелкина Виктора Сергеевича, Константинова Виталия Александровича, Константиновой Полины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи