Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10781/2021[88-11526/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Белова Леонида Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-632/2019 по иску Банникова Алексея Петровича к Белову Леониду Васильевичу, Белову Денису Леонидовичу, Белову Дмитрию Леонидовичу, Серебренниковой Ксении Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 мая 2019 года определен порядок пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 50, 8 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", путем передачи в пользование Банникова А. П. комнаты общей площадью 9, 8 кв.м, места общего пользования - кухня, коридор, ванная комната оставлены в совместном пользовании собственников.

Не согласившись с указанным решением, Белов Л.В. 13 июля 2020 года подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года, Белову Л. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесена и оглашена резолютивная часть решения. В судебном заседании ответчик Белов Л. В. участие не принимал.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Белов Л. В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты" с 01 июля 1996 года.

Судебные повестки, а также копия решения мирового судьи от 06 мая 2019 года направлялись ответчику по вышеуказанному адресу, конверты с судебными повестками, копией решения возвращены на судебный участок с отметкой "истек срок хранения".

13 июля 2020 года Белов Л.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве причин пропуска срока на неизвещение его о дате и времени судебных заседаний, тяжелую болезнь близкого родственника, приостановление сроков рассмотрения дел в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его пропуска. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами суд кассационной инстанции не усматривает.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о дате и времени судебного разбирательства по гражданскому делу.

Так, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

В обоснование жалобы заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу на иной судебный акт, поскольку в апелляционном определении указано, что мировой судья вынес решение 06 мая 2020 года, а не 06 мая 2019 года.

Между тем, сам по себе факт наличия описки в мотивировочной части судебного постановления, не влияющей на существо принятого судом первой инстанции решения, не является основанием к отмене правильного по существу обжалуемого судебного акта, поэтому и в данной части кассационная жалоба является необоснованной.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя на судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 4 сентября 2020 года было назначено на 27 апреля 2021 года в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, стороны в судебном заседании не участвовали, что свидетельствует о том, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Леонида Васильевича - без удовлетворения.

Судья