Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10797/2021[88-11599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2020 по иску Главного управления лесами Челябинской области к Конаревой Ларисе Константиновне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать объект

по кассационной жалобе Главного управления лесами Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Главного управления лесами Челябинской области - Скочигоровой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Конаревой Л.К. - Клименко Н.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление лесами Челябинской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Конаревой Л.К. и после уточнения требований просило:

признать массивный бутовый ленточный фундамент на цементном растворе, малозаглубленный, глубиной заложения до 0, 55 м, средней высотой от своей подошвы до 2, 15 м, средней шириной ленты 0, 5 м, размерами в плане 8, 7 х 8, 04 м и пять бетонных столбов с северо-западной стороны основного фундамента сечением от 0, 45 х 0, 45 м до 0, 6 х 0, 6 м высотой 0, 8 м, возведенный на арендуемом лесном участке по договору аренды N 178 от 08.05.2008, расположенном в квартале 112, части выделов 11, 12 Миасского участкового лесничества, ЧОБУ "Миасское лесничество" с кадастровым номером: "данные изъяты" самовольной постройкой;

возложить на Конареву Л.К. обязанность демонтировать построенный на землях лесного фонда вышеназванный объект.

В обоснование требований Управление указало на то, что ответчик является арендатором лесного участка из состава земель лесного фонда целевого назначения - защитные леса с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора аренды лесного участка N 178 от 08.05.2008 и договора уступки прав и обязанностей от 22.06.2011. Лесной участок предоставлен истцом ответчику для осуществления рекреационной деятельности, в соответствии с проектом освоения лесов. На участке имеется капитальное сооружение, представляющее собой объект недвижимости, что было установлено при проведении строительно-технической экспертизы 02.11.2018 N 2209/5-1 в рамках расследования уголовного дела в отношении других лиц. Разрешение на строительство капитальных строений не выдавалось, при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Соответственно сооружение является самовольной постройкой, которую ответчик обязана демонтировать.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 08.04.2021 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Управление предоставило ответчику во временное пользование, сроком до 2038 года лесной участок из состава земель лесного фонда целевого назначения - защитные леса для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды от 08.05.2008 и договора цессии N 2 от 27.06.2011.

Пунктом 3.3.4 договора аренды определено, что арендатор вправе осуществлять на лесном участке в установленном порядке строительство временных объектов социальной инфраструктуры связанной с использованием лесного участка, в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и Проектом освоения лесов.

В соответствии с п. 3.4.1 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно Проекту освоения лесов и корректирующей записки к нему (2013 год) лесной участок, расположен на территории охранной зоны памятника природы Челябинской области - озера Большой Еланчик; на лесном участке допускается возведение временных построек и осуществление их благоустройства (бревенчатый домик для отдыхающих размером 8x9 м, веранда 3x8 м, площадью 72 кв.м.).

Из материалов дела следует, что Конарева Л.К. представляла в Управление в 2014 - 2017 годах лесные декларации, в которых отражала наличие спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по правилам первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что фундамент, расположенный на арендуемом ответчиком лесном участке, является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды на лесном участке возможно возведение только некапитальных строений, тогда как спорный фундамент является объектом капитального строительства, который был построен в период до 2013 г.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался заключением строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.12.2020 и проведенной экспертами ООО "Главэксперт" Семеновым В.Н. и Петуховой Е.Б, согласно выводам которой конструктивные особенности бутового ленточного фундамента не соответствуют Проекту освоения лесов, его приведение в соответствии с требованиями Проекта освоения лесов невозможно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать данный фундамент, поскольку пришёл к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о сносе самовольной постройки, не представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как о данном сроке заявил ответчик (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности не применяется только к требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), тогда как спорное сооружение не создаёт такую угрозу.

Начало течения срока исковой давности суд исчислил с 24.04.2014, когда заместитель старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области в соответствии с положениями ст. ст. 96, 97 Лесного кодекса Российской Федерации провел плановую проверку соблюдения лесного законодательства на землях лесного фонда, предметом которой являлось установление соответствия использования лесного участка Проекту освоения лесов, условиям договора аренды, соблюдения правил пожарной безопасности.

В кассационной жалобе Управление настаивает на том, что основанием для удовлетворения иска является признание фундамента самовольной постройкой, поскольку иная защита нарушенного права собственника земельного участка как снос самовольной постройки невозможна; лицо, проводившее плановые проверки не имело специальных познаний в области строительства, не могло определить признаки капитальности строений; на заявленные в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Так, спорный фундамент, находящийся на лесном участке, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Конарева Л.К. является надлежащим, поскольку земельный участок находится в её временном пользовании (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом не установлены обстоятельства, при наличии которых за ответчиком может быть признано право собственности на самовольную постройку в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве (п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, данное разъяснение не применимо по настоящему делу.

Так, Управление, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновало свои требования положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 1, 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявлен иск не о защите публичных интересов, которым угрожает самовольная постройка, а о защите права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором собственником прямо запрещено возведение капитальных объектов. Соответственно, нахождение капитального объекта на лесном участке, в первую очередь, нарушает право собственности на данный участок, независимо от того, представляет данный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Управление при обращении в суд с иском действовало как представитель собственника и в защиту права собственности на земельный участок.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данному обстоятельству не была дана какая-либо оценка, не было установлено, в связи с чем Управление обратилось с иском о защите права собственности Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи