Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-10841/2021[88-11639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Урай на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-41/2021 по иску Плотниковой Любови Владимировны, Гунина Матвея Андреевича к администрации города Урай о восстановлении на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плотникова Л.В, Гунин М.А. обратились в суд с иском к администрации города Урай о признании за ними права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение жилищных прав истцов путем восстановления их на жилищном учете в прежней очереди, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 января 2000 года семья истцов составом два человека была поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г. Урай. 15 августа 2020 года истцы сняты с учета нуждающихся, поскольку семье от органа государственной власти был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома. С указанным постановлением истцы не согласны, поскольку земельный участок был предоставлен им на основании коммерческого договора, а не в связи с признанием нуждающимися в жилом помещении.

Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года решение Урайского городского суда от 18 января 2021 года отменено с вынесением нового решения, которым за Плотниковой Л.В, Гуниным М.А. признано право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на администрацию г.Урай возложена обязанность восстановить Плотникову Л.В, Гунина М.А. на жилищном учете в списках очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Плотникова Л.В. и Гунин М.А. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плотникова Л.В. и Гунин М.А. с 26 января 2000 года состояли на учете в администрации г. Урай в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В соответствии с постановлением администрации г. Урай от 07 августа 2020 года N 1800 "О внесении изменений в списки и снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и граждан из числа малоимущих, нуждающихся в жилых помещения" истцы сняты с указанного учета составом семьи 2 человека на основании пункта 5 части 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в связи с предоставлением в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, а именно: микрорайон Солнечный, участок N "данные изъяты", площадью 1199, 02 кв.м.

Плотникова Л.В. на основании личной заявки N 28 от 31 июля 2006 года принимала участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок под строительство индивидуальных жилых домов.

25 июля 2006 года Плотниковой Л. В. для участия в аукционе был внесен задаток, о чем был заключен с администрацией г. Урай договор о задатке N 28 от 25 июля 2006 года.

По итогам аукциона Плотниковой Л.В. по договору аренды N 641/06 от 18 августа 2006 года предоставлен земельный участок под строительство жилого дома.

В соответствии с постановлением администрации г. Урай от 17 декабря 2009 года N4108 на основании заявления Плотниковой Л.В. тот же земельный участок был предоставлен в порядке продления из земель населенных пунктов в аренду. Впоследствии с Плотниковой Л. В. были заключены договоры аренды земельного участка N 418/09 от 25 декабря 2009 года, N 214/14 от 29 октября 2014 года на срок с 31 октября 2014 года по 28 октября 2015 года.

03 декабря 2015 года Плотникова Л. В. была уведомлена о том, что договор N 214/14 от 29 октября 2014 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1, статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы утратили основание состоять в очереди в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что Плотниковой Л.В. в установленном законом порядке органом местного самоуправления предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, которым Плотникова Л.В. пользуется до настоящего времени, осуществляя постепенное строительство жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Плотниковой Л.В. и Гунина М.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие в распоряжении истцов земельного участка для строительства жилого дома не является основанием для снятия их с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку по смыслу пункта 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ земельный участок предоставляется гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в собственность безвозмездно, однако в данном случае истец Плотникова Л.В. право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в г.Урай, в микрорайоне Солнечном, уч. N "данные изъяты", получила на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок N "данные изъяты" от 08 августа 2006 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предоставление земельного участка истцу на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок N "данные изъяты" от 08 августа 2006 года не является основанием для снятия истца с учета нуждающихся по смыслу пункта 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 1997 года N 84-О указал, что льготный порядок предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в законодательстве обычно предопределен нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

Соответственно, право на получение земельного участка на льготных условиях для строительства жилого дома (индивидуального жилищного строительства), предоставленное законодателем отдельным категориям граждан, относится к жилищным гарантиям.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам гарантий в жилищной сфере, относится к прерогативе законодателя, который, располагая достаточно широкой дискрецией в данной сфере правового регулирования, вправе предусмотреть в качестве такой гарантии возможность выделения гражданам по их желанию бесплатно земельных участков для строительства жилых домов.

Статьей 7.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2005 г. N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" предусмотрено право граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на приобретение для индивидуального жилищного строительства земельного участка без торгов однократно, бесплатно.

Так как земельный участок, предоставленный истцу в 2006 году в соответствии со статьями 30.1, 38.1 Земельного кодекса РФ, был получен ею в результате проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды, при этом участок был предоставлен не на льготных условиях в связи с наличием у истца статуса нуждающейся, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не указывает на наличие оснований для снятия истца с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрено одновременное сохранение двух мер обеспечения граждан жилыми помещениями: предоставление земельного участка под строительство жилого дома и предоставление жилого помещения по договору социального найма, поскольку получение земельного участка по договору аренды в 2006 году само по себе не может считаться мерой поддержи, улучшающей жилищные условия истца.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с 2006 года по настоящее время жилищные условия истцов не изменились, они остаются нуждающимися в предоставлении жилья, на земельном участке за все годы аренды по причине тяжелого материального положения был возведен лишь фундамент, в связи с чем наличие земельного участка для строительства жилого дома не является основанием для снятия Плотниковой Л.В. и Гунина М.А. с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Урай - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи