Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-10866/2021[88-11602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К, судей Коренева А.С. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4115/2020 по иску прокурора города Кургана к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях Нургалиеву Д.О, поддержавшую доводы жалобы, объяснения прокурора Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Кургана обратился в суд с иском к Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества) с требованиями:

признать незаконным бездействие МТУ Росимущества, выразившееся в ненадлежащем содержании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны;

возложить на МТУ Росимущества обязанность устранить нарушения законодательства о гражданской обороне в защитном сооружении гражданской обороны, находящемся по адресу: "данные изъяты", путем приведения защитного сооружения гражданской обороны в состояние, соответствующее требованиям законодательства, а именно:

- обозначить защитное сооружение гражданской обороны, а также маршруты движения укрываемых к защитному сооружению гражданской обороны в соответствии с п. 6.2.1, п. 6.2.3 главы VI "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583;

- провести нумерацию внутреннего оборудования защитного сооружения гражданской обороны, защитных и защитно-герметических ворот, дверей и ставней в соответствии с п. 6.2.2 главы VI "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны";

- привести системы фильтровентиляции защитного сооружения гражданской обороны в работоспособное состояние в соответствии с п. 3.2.1, п.3.2.11 главы IV "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны";

- опечатать герметические клапаны, установленные до и после фильтров - поглотителей, фильтров для очистки воздуха от окиси углевода в соответствии с п. 3.2.17 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны";

- установить емкости запаса питьевой воды в соответствии с п. 3.2.11 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны";

- оборудовать местами для размещения укрываемых в соответствии с п. 6.4.1, п. 6.4.2 главы VI "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны";

- отремонтировать защитно-герметическую входную дверь в соответствии с п. 3.2.1 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны";

- восстановить герметизацию защитного сооружения в соответствии с п. 3.2.1 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны";

- обеспечить в неиспользуемых помещениях в зимнее время температурный режим воздуха не ниже +10?С в соответствии с п. 3.2.19 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны";

- провести планово-предупредительный ремонт технических систем защитного сооружения гражданской обороны в полном объеме, в том числе техническое обслуживание и ремонт технических систем, планово-предупредительный ремонт строительных конструкций, техническое обслуживание средств связи и оповещения в соответствии с разделом 5.1 главы V "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны";

- укомплектовать защитное сооружение гражданской обороны документацией в соответствии с п. 3.6 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кургану Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции изменено и дополнено, что срок для исполнения обязанностей составляет один год.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, п.п. 2, 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, положением о Межрайонном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России от 16.12.2016 N 452.

Судом установлено, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества - здание убежища 1988 года постройки, общей площадью 55, 6 кв.м, по адресу: "данные изъяты", реестровый номер федерального имущества П12460000479, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Имущество находится в казне Российской Федерации и свободно от прав третьих лиц.

В ходе обследования с участием специалистов МКУ "Управления по делам ГО и ЧС г. Кургана" установлено, что защитное сооружение гражданской обороны содержится с нарушением требований действующего законодательства, поскольку здание убежища, принятого в эксплуатацию в 1988 году, не готово к приему укрываемых.

МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях наделено полномочиями по осуществлению функциями от имени Российской Федерации по управлению федеральным имуществом (Положение о МТУ Росимущества, утверждённое приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России от 16.12.2016 N 452).

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что защитное сооружение содержится ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, ответчик не принимаеет меры, направленные на приведение сооружения гражданской обороны в состояние, соответствующее требованиям Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны". Без устранения данных нарушений невозможна реализация законодательства о гражданской обороне.

При этом суд исходил из того, что защитное сооружение является собственностью Российской Федерации, МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению указанным имуществом, выполняет обязанности собственника по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе в тот период, когда оно не эксплуатируется.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, однако изменил решение суда путём его дополнения в части срока исполнения возложенной на МТУ Росимущества областях обязанности по устранению нарушений законодательства о гражданской обороне, поскольку обязанность была возложена только на ответчика, соответственно суд должен был установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывал возможности ответчика по исполнению решения суда (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), установилсрок исполнения решения равный одному году.

Дополнительно указал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что защитное сооружение передано на техническое обслуживание органам местного самоуправления или органам власти субъекта.

Также не представлено доказательств тому, что защитное сооружение был снят с учёта защитных сооружений гражданской обороны или изменён на тип "укрытие".

Довод о том, что прокурором защитное сооружение не конкретизировано был отклонён судебной коллегией, поскольку прокурором г. Кургана с участием специалиста ОНД и ПР по г. Кургану УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области было обследование здание убежища с инвентарным номером 75-46, по адресу: "данные изъяты"

Согласно инвентарной карточке учёта объекта его площадь составляет 92, 5 кв.м, по выписке из реестра федерального имущества за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое здание убежища, ул. Омская, д. 84, площадью 55, 6000 кв.м, согласно акту инвентаризации убежище представляет собой отдельно стоящее здание, что соответствует характеристике объекта по выписке из реестра, соответственно расхождение по площадям не подтверждает доводов ответчика, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность судебных постановлений, заявитель полагает, что прокурором не доказано тождество спорного защитного сооружения и указанного в акте инвентаризации, оценки содержания и использования убежища, поскольку в соответствии с актом инвентаризации площадью защитного сооружения составляет 100 кв.м; на территории Курганской области отсутствуют объекты использования атомной энергии, а также организации, эксплуатирующие ядерные установки, поскольку отсутствует неопределённый круг лиц, подлежащий защите, способ защиты избранный прокурором не повлечёт восстановления прав и законных интересов лиц; по поручению Росимуещства с целью сокращения затрат федерального бюджета рассматривается вопрос об изменении типа защитного сооружения с убежища или противорадиационного укрытия на укрытие, данному обстоятельству не дана оценка; бюджетной сметой на 2021 - 2023 годы не предусмотрено выделение денежных средств на осуществление мероприятий, необходимых для устранения нарушений законодательства о гражданской обороне; у МТУ Росимущества отсутствует обязанность по содержанию защитного сооружения; требования прокурора не содержат чёткой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ответчику, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельства ненадлежащего выполнения МТУ Росимущества обязанности по организации и осуществлению содержания федеральному имущества - сооружения гражданской обороны, необходимого для защиты населения в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.

В ходе судебных разбирательств не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что защитное гражданское сооружение исключено из Реестра защитных сооружений гражданской обороны, как и не представлено доказательств выполнения надлежащего содержания защитного сооружения. Также по делу не была установлена незаконность включения спорных помещений в Реестр защитных сооружений гражданской обороны, соответственно, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика как на представителя собственника обоснованно возложены соответствующие обязанности.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи